Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-17152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-17152/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЕ" (403983, Волгоградская обл., Новоаннинский р-он, п. Полевой; ИНН 3419410385; ОГРН 1033401040056),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "БУЗУЛУК" (далее - СКПК "БУЗУЛУК") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕВОЕ" (далее - ООО "ПОЛЕВОЕ", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года в отношении ООО "ПОЛЕВОЕ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Лазарев Е.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Михайлович (далее - ИП Долгов Ю.М.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 8 089 937 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года включены требования ИП Долгова Ю.М. в размере 8 089 937 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЕВОЕ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Долгов Ю.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования в сумме 1 991 817,89 руб., как сумма процентов, рассчитанных по товарному кредиту на дату, предшествующую дате введения наблюдения, а не в размере 1 791 227 руб. как включил суд первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя конкурсного управляющего ООО "Полевое" Строгова И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ИП Долгов Ю.М. ссылается на наличие задолженности у ООО "Полевое" перед ИП Долговым Ю. М. по договорам поставки.

Как следует из материалов дела, у ООО "Полевое" существует задолженность по основному долгу в размере в сумме 6 298 710,00 рублей, из них:

- 5 438 710 рублей (договор поставки N 14/07 от 01 июля 2016 года);

- 860 000 рублей (договор поставки N 21/05 от 10 мая 2017 года).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки N 14/07 от 01 июля 2016 года на период с момента поставки товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пункта 9.2 договора поставки N 14/07 от 01 июля 2016 года в случае соблюдения Покупателем всех сроков оплаты, указанных п. 3.1. настоящего Договора, кредит, указанный в п. 9.1., является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 14/07 от 01 июля 2016 года Поставщик имеет право не начислять Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, в случае если Поставщик считает нарушение срока оплаты несущественным. Определение понятия "существенное" нарушение сроков оплаты относится к исключительной компетенции Поставщика.

В соответствии с п. 9.5 договора поставки N 14/07 от 01 июля 2016 года в случае существенного нарушения Покупателем срока оплаты, указанных в пункта 3.1, настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 36 (тридцать шесть) процента годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с пункта 9.1 договора поставки N 21/05 от 10 мая 2017 года на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 21/05 от 10 мая 2017 года в случае соблюдения Покупателем всех сроков оплаты, указанных пункте 3.1. настоящего Договора, кредит, указанный в пункте 9.1., является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 21/05 от 10 мая 2017 года Поставщик имеет право не начислять Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, в случае если Поставщик считает нарушение срока оплаты несущественным.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки N 21/05 от 10 мая 2017 года в случае существенного нарушения Покупателем срока оплаты, указанных в п.3.1, настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 36 (тридцать шесть) процента годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Со ссылкой на указанные пункты Договора заявителем произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 791 227 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ООО "Полевое" обязательств по оплате долга материалы дела не содержат.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 089 937 руб., в т.ч. 1 791 227 руб. - проценты.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов всей суммы процентов, рассчитанных по товарному кредит на дату, предшествующую дате введения наблюдения. Полагает, что в реестр требований кредиторов подлежали проценты в сумме 1 991 817,89 руб., а не 1 791 227 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается то, что первоначально ИП Долгов Ю.М. были заявлены требования о включение в реестр требований кредиторов ООО "Полевое" задолженности в сумме 8 318 007,52 руб., из которых 6 298 710 руб. сумма основного долга по договорам поставки; 2 019 297, 52 руб. - сумма процентов, рассчитанных по товарному кредиту.

В дальнейшем ИП Долгов Ю.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить требования в размере 8 290 527,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 6 298 710 руб. сумма основного долга по договорам поставки; 1 991 817,89 руб. сумма процентов, рассчитанных по товарному кредиту.

В последующем в судебном заседании представитель ИП Долгова Ю.М. Белова Н.Н., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование 8 089 937 руб. (в том числе проценты в размере 1 791 227 руб.), что отражено в протоколе от 08 ноября 2018 года.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором указываются, в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и(или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Протокол судебного заседания от 08 ноября 2018 года отвечает требованиям, установленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный процессуальный документ содержит сведения о заявлении ИП Долгова Ю.М. (в лице его представителя по доверенности Беловой Н.Н.) ходатайства об уточнения требований. Причем, протокол судебного заседания содержит подпись представителя ИП Долгова Ю.М., не оспоренную в последующем заинтересованной стороной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае представитель ИП Долгова Ю.М. уточнила заявленные требования, уменьшив их размер. Уточнение было принято судом.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан рассмотреть дело только в уточненной сумме иска, остальные требования рассмотрению не подлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 1 791 227 руб., с учетом уточнений ИП Долгова Ю.М.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-17152/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова