Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 02АП-10014/18

г. Киров

22 января 2019 г.

Дело N А82-3710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-3710/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (ИНН: 7610078138, ОГРН: 1087610000543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барса" (ИНН: 7602115322, ОГРН: 1157627000717)

о взыскании 249 435 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барса" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 247 743 рублей 94 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2015 N 48.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 68 000 рублей 00 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и не дана оценка представленным доказательствам, во внимание принято только ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Договором предусмотрено право, а не обязанность арендодателя начислять неустойку на сумму неоплаченных сумм. Вместе с тем, счетов и претензий об оплате суммы неустойки в адрес ответчика направлено не было. Довод о том, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в срок исполнения соответствующего обязательства, не оценен судом первой инстанции, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Неустойка не подлежит оплате и взыскана явно несоразмерно. Доказательств понесенных истцом расходов, появившихся вследствие несвоевременной оплаты арендой платы, а также размера неблагоприятных последствий, истцом не представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды нежилого помещения N 48 (далее - договор, т.1 л.д.22-39), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого арендодатель является владельцем здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д.64 (далее - комплекс), и обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже комплекса, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок аренды, начинающийся с 25.05.2015 и заканчивающийся 25.05.2020, если этот срок не будет продлен или досрочно прекращен.

Согласно пункту 9.1 договора за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендодателю базовую арендную плату и переменную арендную плату (складывающуюся их возмещения коммунальных расходов в помещении арендатора).

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду, сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (пункт 9.3 договора).

В силу положений пункта 9.6 договора выплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно, начиная с даты аренды. Арендодатель не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предъявляет арендатору счет на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, в котором указывает фактически потребленные арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков.

Согласно пункту 10.1 договора в целях обеспечения своих обязательств арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 144 750 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что без ущерба каких-либо прав арендодателя по настоящему договору или применимому праву арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита.

В соответствии с пунктом 20.3 договора стороны установили, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2015.

07.06.2016 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1, которым согласован размер арендной платы (дата регистрации - 17.08.2016, т.1 л.д.40).

В соответствии с соглашением от 22.08.2017 истец и ответчик приняли решение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2015 N 48. Акт возврата помещения подписан 22.08.2017.

Также в дело представлено соглашение от 22.08.2017 к договору, согласно которому обеспечительный платеж в сумме 144 750 рублей, подлежащий возврату арендатору, зачтен в счет обязательств арендатора по уплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды, в том числе за июль 2017 года в сумме 85 207 рублей 27 копеек и за август 2017 года в сумме 59 542 рублей 73 копеек (т.1 л.д.41).

В связи с наличием просрочки в оплате арендной платы истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д.81-82).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в связи с доказанностью факта просрочки внесения арендной платы.

Истец, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.83), на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 247 743 рубля 94 копейки неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон в связи с тем, что не учтен довод об уплате обеспечительного платежа, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 22.08.2017, согласно которому сумма обеспечительного платежа зачтена в счет обязательств арендатора по уплате базовой и переменной арендной платы по спорному договору за июль 2017 года в сумме 85 207 рублей 27 копеек и за август 2017 года в сумме 59 542 рублей 73 копеек. При этом в расчете неустойки истцом учтены зачтенные в соответствии с указанным соглашение оплаты.

Ссылки на отсутствие претензий об оплате неустойки подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, в дело представлена досудебная претензия, направленная ответчику 24.11.2017, с требованием об оплате неустойки.

Также заявитель указывает на наличие основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности последствиям нарушения исполнителем обязательства надлежащему исполнению условий договора, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 68 000 рублей 00 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил, учитывая, что довод о несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы никак не обоснован.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-3710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак