Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-32062/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-82653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Комарова С.А. - доверенность от 16.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32062/2018) ООО "ЛПМ-Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-82653/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала

к ООО "ЛПМ-Брокер"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, 29Б, ОГРН: 1027739431730, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Брокер" (место нахождения: 191119, г Санкт-Петербург, ул Боровая, 32/19, ОГРН: 1037811062255, далее ООО "ЛПМ-Брокер", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 052 130 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 526 065 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.11.2016 на автомобильной дороге Тюмень-Омск произошло столкновение транспортных средств марки Скания гос. номер Р843МВ116 с полуприцепом SP-240 PR гос. номер АН2852 16 под управлением Гильфанова А.Р. и Скания гос. номер В222СВ98 с полуприцепом под управлением Савицкого А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец, застраховавший в рамках добровольного страхования автомобиль Скания гос. номер В222СВ98 и полуприцеп, принадлежащий ООО "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ", выплатил страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Общая сумма выплаты (рыночная стоимость автомобиля и полуприцепа) составила 1 452 130 руб.

На момент ДТП автомобиль Скания гос. номер В222СВ98 с полуприцепом под управлением Савицкого А.В., был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385570543 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в адрес истца, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки Скания гос. номер Р843МВ116 с полуприцепом SP-240 PR гос. номер АН2852 16, принадлежащего ответчику, истец в порядке суброгации направил в адрес ООО "ЛПМ-Брокер" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 1 052 130 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем определил сумму ущерба, подлежащую возмещению в размере 50% от общей суммы ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Скания гос. номер В222СВ98 с полуприцепом в результате ДТП 28.11.2016. Размер ущерба определен в результате экспертных исследований.

Постановлениями по делам об административном правонарушении N 1881005516000848885 от 28.01.2018 и N 18810055160002031940 от 20.02.2018 административные делопроизводства в отношении водителей транспортных средств, участников ДТП были прекращены в связи с отсутствием составов административного правонарушения.

В рамках административного производства постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району назначены экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы: каково расположение ТС в момент столкновения относительно друг друга и относительно проезжей части?, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД?.

Согласно заключения экспертов от 07.02.2017 установить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП невозможно, как невозможно и установить в действиях какого из водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Евтюкову С.С. - эксперту Научно-образовательного центра безопасности дорожного движения при автомобильнодорожном институте СПбГАСУ. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Скания г.р.з. Р843МВ116 Гильфанов А.Р. в сложившейся ситуации, при движении на спуске?

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Скания г.р.з. В222СВ98 Савицкий А.В. в сложившейся ситуации, при движении на подъем?

Имелись ли в действиях водителя автомобиля Скания г.р.з. Р843МВ116 Гильфанова А.Р. нарушения правил дорожного движения и имелась ли техническая возможность у Гильфанова А.Р. в сложившейся дорожной обстановке избежать столкновения?

Имелись ли в действиях водителя автомобиля В222СВ98 Савицкого А.В. нарушения правил дорожного движения и имелась ли техническая возможность у Савицкого А.В. в сложившейся дорожной обстановке избежать столкновения?

Заключением эксперта N 4043/18-01 от 20.08.2018, установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не представилось возможным установить виновность кого-либо из водителей.

Эксперт указал, что в связи с отсутствием трасологических признаков относимых к стадии сближения и трасологических признаков указывающих на фактическое местоположение точки начала контактно-следового взаимодействия, реконструировать реальный механизм стадии сближения транспортных средств, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и расположение до ДТП не представляется возможным, в связи с чем выводы по поставленным вопросам экспертом производится по двум равновозможным вариантам (версиям каждого из водителей) развития механизма стадии сближения автомобилей.

По версии водителя автомобиля Скания г.р.з. Р843МВ116 Гильфанова А.Р.: водитель Савицкий А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 ПДД.

По версии водителя автомобиля Скания г.р.з. В222СВ98 Савицкого А.В.: водитель Гильфанов А.Р. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 ПДД.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред подлежит взысканию в равной доле, а именно 50% от суммы ущерба.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом наклона движения транспортных средств вероятность складывания полуприцепа у автомобиля, движущегося на спуск объективно выше, чем у автомобиля, движущегося на подъем, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вывод не подтвержден доказательствами и является мнением стороны, не обладающей специальными познаниями в данной области.

Ссылки ответчика на необходимость проведения дополнительной экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта Научно-образовательного центра безопасности дорожного движения при автомобильнодорожном институте СПбГАСУ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять эксперту не имеется, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют выводам экспертизы, проведенной ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-82653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева