Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9128/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2019 г. N Ф03-1735/19 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-14273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал",

апелляционное производство N 05АП-9128/2018

на решение от 16.10.2018

судьи Н.А, Плехановой

по делу N А51-14273/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

(ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

о расторжении контракта, взыскании 67 881 рубля 27 копеек обеспечения по контракту и 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Орлов И.С., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: Панфилова Ж.Н., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении контракта N 032100033718000004-0018038-02 от 14.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, обязании вернуть 67 881 рубль 27 копеек обеспечения по контракту, взыскании 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заказчик был предупреждён о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, а именно - отсутствует необходимый для этого рабочий проект, исполнительная схема электрокабеля 0,4 кВт к зданию на ул. Пологой М 1:500 не подходит для производства земляных работ, а при выполнении работ требуется изменение границ полос отвода и (или) охраны зон объекта. Обращает внимание на то, что в техническом задании отсутствуют работы по ремонту и восстановлению асфальтного покрытия.

В дополнение к жалобе от истца поступили письменные пояснения о том, что подрядчику был предложен альтернативный вариант выполнения работ, не требующий дополнительной документации (прокладка кабеля в обход дороги), однако его реализация оказалась невозможной ввиду того, что обходной маршрут для кабеля находился на засаженном деревьями косогоре с примерным уклоном 60 градусов. Считает, что заказчиком не принято мер по передаче подрядчику рабочей документации, ввиду чего исполнение контракта оказалось невозможным. К письменным пояснениям апеллянт приложил дополнительные документы - письмо от 24.05.2018 и акт от 16.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил письменный отзыв с приложением акта обследования от 16.05.2018.

Представление в суд апелляционной инстанции приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств коллегией расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2018 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 032100033718000004-0018038-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 67 в объёме, определенном в техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 9 технического задания установлены краткие характеристики работ: устройство траншеи для прокладки кабеля, восстановление территории после земляных работ; прокладка кабеля силового медного от клемм в трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства здания; присоединение нового кабеля к электрическим сетям здания; устройство заземления. Объем выполняемых работ указан в пункте 11.1 технического задания.

Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Пологая, 67, трансформаторная подстанция ТП "204, трасса присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 67, территория объекта культурного наследия "Жилой особняк И.Лангелитье" (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составила 627 804 рубля 26 копеек (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту определён в пункте 3.1 контракта - с даты заключения контракта по 20.07.2018.

До начала выполнения работ подрядчик обязан не позднее 30 дней с даты заключения Контракта получить согласование органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия на территории Приморского края, на их проведение.

Исходя из пункта 8.1 контракта подрядчик внёс обеспечение исполнения контракта на сумму 67 505 рублей 83 копейки, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 8.3 контракта стороны определили, что в случае, если работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок, срок действия обеспечения исполнения контракта подлежит продлению до момента завершения выполнения работ и их приёмки. Положения данного пункта не распространяются на случаи, когда контракт расторгнут в установленном порядке. При этом расторжение контракта не прекращает действие предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено контрактом, предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта обеспечивает выполнение подрядчиком всех своих обязательств по контракту, включая, но не ограничиваясь: оплату неустоек; возмещение понесенных заказчиком в связи с действиями/бездействием подрядчика (включая привлеченных им третьих лиц) убытков, в том числе в связи с причинением ущерба объекту; возмещение заказчику наложенных на него в связи с действиями/бездействием подрядчика (включая привлеченных им третьих лиц) органами власти, местного самоуправления, уполномоченными организациями штрафных санкции возмещение затрат, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных недостатков/замечаний; иных денежных обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из условий контракта.

При выяснении обстоятельств предстоящего выполнения работ подрядчик посчитал, что фактически требуется прокладка нового кабеля, т.е., в рассматриваемой ситуации меняется 100 % коммуникационных сетей, а предметом договора должно являться обязательство по реконструкции присоединительного участка электрической сети.

Письмом от 24.05.2018 (с отметкой о получении ответчиком 06.06.2018), истец сообщил ответчику, что специалистами Общества проведено обследование предстоящих работ по контракту, в результате чего установлена потребность в производстве работ по сооружению новых коммуникаций, а также о необходимости получения подрядчиком ордера на производство земляных работ по г. Владивостоку (п.2, пп.2.5.8 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2013 г. N 3848) и предоставления в отдел Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока рабочего проекта, разработанного в порядке, установленном Градостроительный кодексом РФ, утвержденного заказчиком и согласованного органом администрации г. Владивостока, и топографической съёмки территории масштаба 1:500 с указанием места производства земляных работ (пункт 2.5.7 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2013 N 3848).

В связи с отсутствием вышеуказанных документов, Подрядчик сообщил Заказчику о том, что выполнить работы по Контракту не представляется возможным.

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта.

Заказчик письмами от 29.05.2018 и от 07.06.2018 сообщил подрядчику об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предложил остановить действие контракта по обоюдному решению и заключить соглашение о расторжении контракта, при этом включив в соглашение о расторжении контракта условие о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены контракта (пункт 7.4 контракта).

Подрядчик, указывая на то, что в рамках выполнения работ по контракту произошло существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), вызванное введением подрядчика в заблуждение относительно предмета контракта, возразил против включения в соглашение о расторжении контракта условия об уплате штрафа (письмо от 08.06.2018).

Заказчик письмом от 13.06.2018 уведомил подрядчика, что расценивает письмо от 08.06.2018 как отказ от заключения соглашения о расторжении контракта, в связи с чем он намерен инициировать отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке с удержанием неустойки.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, результаты работ заказчику не передал, 22.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, которое получено адресатом 25.06.2018.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке истцом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем в отсутствие действий подрядчика, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в реестр контрактов внесена информация о расторжении контракта 06.07.2018 в одностороннем порядке по инициативе ответчика,

В связи вышеперечисленными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, установлено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10.1 контракта определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, путём одностороннего отказа от исполнения обязательств. При этом Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный заказчиком в соответствующем акте; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков выполнения работ; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем; прекращения действия лицензий, издания актов государственных органов в рамках действующею законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ, а также иные обстоятельства, лишающие подрядчика права на выполнение работ; предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта недействительных документов (банковской гарантии); установления факта проведения ликвидации подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; неоднократного немотивированного (от двух и более раз) отказа заказчика от приемки результатов выполненных в полном соответствии с условиями контракта работ; иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

Их материалов дела судом верно установлено, что факт неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту, предусмотренных статьёй 719 ГК РФ (непредставление материала, оборудования, технической документации, что могло препятствовать выполнению работ), не нашёл своего подтверждения.

Ссылаясь на существенно изменившиеся обстоятельства, истец указывал на несоответствие объёма заявленных к выполнению работ их фактически необходимому объёму, а так же невозможность выполнения контракта ввиду отсутствия в техническом задании дополнительных видов работ, необходимых для выполнения основных работ, а именно - демонтаж асфальтового покрытия, ремонтно-восстановительные работы асфальтового покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец утверждал, что на момент заключения контракта он не обладал информацией об объёме фактически подлежащих выполнению работ, когда как для надлежащего исполнения контракта имеется потребность в 100 % замене коммуникаций и реконструкции объекта.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения работ на объекте в объёме, обусловленном контрактом, как и доказательств наличия в совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, истец не представил.

Довод о том, что в техническое задание ответчиком не включены дополнительные виды работ, необходимые для выполнения контракта (демонтаж асфальтового покрытия, ремонтно-восстановительные работы асфальтового покрытия) судом правомерно отклонён исходя из следующего.

Пунктом 9 технического задания предусмотрено устройство траншеи для прокладки кабеля, восстановление территории после земляных работ. Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик знал об отсутствии открытой траншеи и необходимости выполнения работ по ее устройству.

Кроме того, истец, обладая соответствующим правом и возможностью, не направил запрос о разъяснениях положений документации об аукционе (часть 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ) по виду поверхностного слоя территории предложенных проведению работ и объему работ по вскрытию их верхнего слоя.

При указанных обстоятельствах истец в силу специфики контракта и профессиональных требований к подрядчику мог и должен был осознавать характер поставленных перед ним задач и объём предполагаемых работ, прямо не поименованных в контракте, но в силу специфики работ необходимых для его надлежащего исполнения.

Кроме того, в отсутствие сведений об ограничении доступа на территорию места нахождения объекта подрядчик не был лишён возможности заблаговременно осмотреть место будущего проведения работ и тем самым получить необходимую информацию.

Таким образом, истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, наличия объективных причин невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательств проявления со стороны подрядчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

Поскольку истец был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из системного толкования указанной нормы, односторонний отказ от исполнения договора (контракта) допускается, если данное право предусмотрено договором либо законом.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонний отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, у заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети "Интернет", а также было направлено в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку Контракт на момент рассмотрения дела расторгнут, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении контракта у суда не имелось.

Требования о взыскании с ответчика 67 881 рубля 27 копеек обеспечения по контракту верно признаны судом преждевременными.

Так, согласно пункту 8.3 контракта его расторжение не прекращает действие представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Исходя из абзаца 8 пункта 8.6 контракта, по истечении срока действия обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, подрядчик направляет заказчику уведомление о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, после чего заказчик в течение семи банковских дней с момента поступления указанного уведомления рассматривает его и при наличии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, перечисляет их на счёт подрядчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, как и доказательств обращения к ответчику с соответствующим уведомлением о возврате обеспечительного платежа истцом не представлено, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данного требования не возникло.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о расторжении контракта и взыскании 67 505 рублей 83 копеек обеспечения, не подлежат удовлетворению как акцессорные и требования о взыскании с ответчика 375 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-14273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева