Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68702/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-162353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-162353/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску АО "СГ-ТРАНС"

к АО "ВРК-2"

о взыскании 509 088 рублей 70 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Р.М. по доверенности от 25.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВРК-2" о взыскании 509 088 руб. 70 коп. убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-ТРАНС" 187 858 руб. 70 коп. убытков, а также 4 864 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СГтранс" (Заказчик) и Ответчиком АО "ВРК-2" (Исполнитель) заключены договоры на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 125-Д от 01.07.2013 (далее -Договор N 125-Д), N 235-Д от 21.12.2015 (далее - Договор N 235-Д). В соответствии с п. 1.1 каждого Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - "плановый ремонт"). Согласно условиям Договоров, Ответчиком был произведен плановый ремонт следующих вагонов-цистерн: 57609893, 51231108, 58304940, 51137479, 51660819, 51117265, 57507790, 54682638, 57643090, 51140960, 51237170, 51246445, 51859841, 51216455, 51144814, 51141265, 54756796, 50652445, 54048723, 50565415, 50466671, 51238061, 51141117, 57226896, 51122240, 2 58346602, 51140143, 54047980, 57037137, 53863734, 54096227, 51178713, 50436633, 50298421, 50083336, 57515298, 50000637, 51143519, 53861480, 51145282, 58305335, 51787216, 58346487, 50476886, 50063015, 51857126, 50018084, 57116980, 53863833, 51091940, 50639517, 50436617, 51178648, 54756168, 50717750, 51140010, 50295880 (57 вагонов).

Согласно п. 6.1. каждого Договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М. Исполнитель компенсирует Заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Во исполнение Договора аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 вагоны-цистерны были переданы в аренду ООО "Трансойл" до 31.12.2021 года, что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 и Актами приема-передачи от 03.02.2017, 02.03.2017, 12.02.2017, 31.01.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 11.02.2017. 12.02.2017.. Пунктом 6.4.2, 4.2 Договора аренды N 10-004-17-НН предусмотрено обязательство Арендодателя (АО "СГ-транс") возместить Арендатору (ООО "Трансойл") расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами Арендодателя. В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами с Ответчиком, в процессе эксплуатации указанных вагонов Вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра были выявлены и устранены в ТОР неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта вагонов. Перечень вагонов, наименование ВЧДЭ, дата ТОР, код технологической неисправности, подтверждающие проведение ТОР документы, а также перечень и сумма расходов по устранению неисправностей, понесенных Арендатором ООО "Трансойл", возмещенных со стороны АО "СГ-транс" и подлежащие взысканию с ответчика, указаны в расчете исковых требований.

Пунктом 6.4 Договора N 125-Д, пунктом 6.7 Договора N 235-Д предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с устранением дефектов, подлежат возмещению Подрядчиком при предъявлении подтверждающих документов, в том числе Акта-рекламации ф. ВУ-41.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензии о возмещении убытков АО "СГ-транс" с приложением необходимого пакета документов, номер, дата отправки и получения которых указаны в Расчете исковых требований. Однако, Ответчик до настоящего времени претензии не оплатил, убытки не возместил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях в части убытков в отношении вагонов N N 51231108, 51137479, 51117265, 57643090, 51140960, 51216455, 50652445, 50565415, 50466671, 51238061, 51141117, 58346602, 51140143, 54047980, 53863734, 54096227, 51178713, 50436633, 50063015, 51857126, 53863833,ь 54756168, 50717750, 51140010, 50295880, 51091940, 57116980, всего 27 вагонов, п.п. 1-27 таблицы расчета затрат (всего на сумму 123 455 руб.) указал, что требования заявлены в связи с изломом пружин, сменных прокладок, обрыв подводящих труб (код 214, код 225, 441), что не является гарантийным случаем, поскольку согласно условиям договоров гарантийный срок не распространяется на составные части вагонов, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагонов к перевозке, в частности, по кодам 214,225,441.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, и в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их с перевозкам, работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования (неразрушающий контроль), проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового или текущего ремонта вагона.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, разграничена. Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика. Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения от ответственности АО "ВРК-2", как технические обслуживания и погрузки вагонов, проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами. При техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от деповского ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении деповского ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методов неразрушающего контроля.

Дефекты указанных в иске вагонов выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, и не выявление его до этого осмотрщиками при подаче вагонов к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске в части по вагонам N 57507790, 51237170, 51246445, 51859841, 51144814, 51141265, 50298421, 50083336, 51143519, 51145282 указал, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость вновь установленных деталей (всего на сумму 197 775 руб.), поскольку включение стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена условиями договоров, кроме того, забракованные детали не предоставлялись Ответчиком.

Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В исковые требования включена разница в стоимости установленной детали и стоимости снятой детали, в том числе разница между стоимостью установленных колесных пар собственности РЖД (стоимость указана в расчетно-дефектной ведомости, установлена договором с РЖД) либо собственности ООО "Трансойл" (стоимость определяется Приложением N 2 к доп.соглашению N 5 к Договору аренды) и стоимостью снятых колесных пар, стоимость которых согласована в Приложении 6 к Договору аренды N 10-004-17-НН. При этом расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно- дефектных ведомостей ТР-2 вагонов, попавших в ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил никаких доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений деталей грузовых вагонов (колесных пар, боковых рам), нежели устранение неисправностей путем замены деталей на исправные в процессе ТР-2 грузового вагона (с учетом ограниченных сроков проведения ТР-2 в целях сокращения непроизводительного простоя вагонного парка).

Ряд указанных в иске вагонов отцеплены по кодам неисправности - 150 (грение буксы, 151 (сдвиг буксы).

Устранение данных неисправностей подразумевает замену дефектной колесной пары, поскольку в соответствии с п. 12.5.1.19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 4-6 сентября 2012 г) дефектная колесная пара после обнаружения дефектов буксового узла подлежит среднему (в ряде случаев - текущему) ремонту, а непосредственно на вагоне данный ремонт не делается.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

По всем вагонам взамен дефектных устанавливались колесные пары ОАО "РЖД", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт. В них указаны номера снятых и вновь поставленных колесных пар, а также принадлежность деталей.

Поскольку Истец имеет право на возмещение расходов, связанных с ремонтом дефектного узла, были заявлены суммы согласно прейскуранту, за вычетом стоимости снятой детали.

Таким образом, предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на устранение забракованных по вине ответчика деталей (расходы на ремонт, разница в стоимости установленной детали и стоимости снятой детали), представляют собой реальный ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме,

Причиной во всех спорных случаях является ненадлежащее выполнение ремонтных работ и/или проверочных операций по контролю за исправным техническим состоянием узлов/деталей при последнем плановом ремонте, в результате чего узел/деталь вагона не выдержала гарантийного срока эксплуатации, что повлекло отцепку вагона в ходе эксплуатации в период гарантийной ответственности ответчика за техническое состояние вагона. Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

Суд первой инстанции также указал, что предъявление требований о возмещении стоимости установленных взамен забракованных деталей необоснованно, так как Ответчик эти детали не предоставлял.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3.1.1 Договора с Ответчиком на выполнение плановых ремонтов вагонов Ответчик обязался выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов и соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" oт 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу". |

В силу п.18.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п.16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской, ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока.

При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом Ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту, Руководящими документами по ремонту грузовых вагонов определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов,

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 N 305-ЭC15-19207).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2018 года по делу N А40-162353/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-ТРАНС" убытки в размере 509 088 (пятьсот девять тысяч восемьдесят восемь) руб.70 коп, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 181 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев