Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-61778/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 о признании недействительным трудового договора N 15-1-3 от 23.11.2015, по делу N А40-154958/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Старт" - Шамрай О.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 признан недействительным трудовой договор N 15-1-3 от 23.11.2015, заключенный между ООО "Старт" и Пономаренко Валерием Игоревичем.

Не согласившись с определением суда, Пономаренко В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 г. в адрес конкурсного управляющего Бебеля А. В. на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Пономаренко Валерий Игоревич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по заработной плате в размере 18 700 000,00 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения. В приложении к заявлению Пономаренко В. И. имелась копия Решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2017 г. о взыскании с ООО "СТАРТ" в пользу Пономаренко В. И. заработной платы в размере 18 700 000,00 руб. по трудовому договору N 15-1-3 от 23.11.2015 г.

Между Пономаренко В.И. (работник) и ООО "СТАРТ" (работодатель) 23.11.2015 г. был заключен Трудовой договор N 15-1-3, согласно которому Работник принимается на работу в должности "главный специалист по криптографии" с 23.11.2015 г., исходя из текста договора, рабочее место Работника определено по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. 3, пом. 8-Ж.

Работодатель обязуется в полном размере выплачивать работнику заработную плату, определенную в размере 1 200 000 руб. в месяц (1 379 310 с учетом НДФЛ), Работник обязуется добросовестно исполнять следующие трудовые функции: выполнять функции по обеспечению информационной защиты и безопасности технических средств работодателя, защиты информации на различных носителях, шифрованию и дешифрованию данной информации, выполнять иные функции, возложенные на главного специалиста по криптографии в соответствии с должностной инструкцией.

Полагая оспариваемый договор недействительным в силу ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 16.04.20152г. N 313 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" для осуществления деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств требуется получение лицензии ФСБ РФ.

Из материалом дела следует, что ООО "СТАРТ" не имело в собственности каких-либо технических средств, серверов и другого специализированного оборудования.

Основным видом экономической деятельности ООО "СТАРТ" с момента его учреждения является оптовая торговля, дополнительным видом деятельности является строительство.

Исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО "СТАРТ" на 2017 год не содержит должности главного специалиста по криптографии.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик