Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68835/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-190015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЦИТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-190015/17 по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ОГРН 1133702002697) к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) о взыскании задолженности в размере 1 733 733 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЦИТО" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 733,29 руб.

Решением от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2014 между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (Мосводоканал) и ООО "КЦИТО" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2003922 от 03.12.2014, согласно п. 4.1.3 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойство сточных вод.

Согласно п. 4.1.8 Мосводоканал также обязан осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Указанное положение договора соответствует норме ч. 1 ст. 30 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которого контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено подп. "в" п. 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "е" п. 34 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, согласно п. 21 Правила N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В целях реализации указанных выше норм 24.05.2017 АО "МОСВОДОКАНАЛ" было направлено ООО "КЦИТО" уведомление о проведении отбора проб сточных вод на анализ из контрольного канализационного колодца ООО "КЦИТО" по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., д. 1, корп. 2-3, пом. N 8, этаж 2.

Указанное уведомление было принято инженером по охране труда Белущенко Н.А.25.05.2017 в 09:45 часов, что подтверждается личной подписью указанного лица на уведомлении.

25.05.2017 АО "МОСВОДОКАНАЛ" провело отбор проб сточных вод по адресу: МО, г. Химки, Вашутинское шоссе, д.1. По итогам отбора составлен акт отбора проб от 25.05.2017 N 2003922-2, контрольный колодец КК1, номер точки отбора по договору 17424, от лица ООО "КЦИТО" подписанный инженером по охране труда Белущенко Н.А., обеспечившей доступ к колодцу и присутствовавшей при проведении отбора.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте забора проб сточных вод, при проведении забора присутствовал уполномоченный сотрудник ООО "ЦИТЭО".

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что Белущенко Н.А. не являлась лицом, правомочным на получение указанного уведомления, так как суду были представлены сведения о том, что Белущенко Н.А. с 26.07.2016 работает в должности "инженер по охране труда", что подтверждается приказом о приеме на работу N 71/К от 26.07.2017, трудовым договором N 15/16 от 26.07.2016, справкой от 11.09.2017, выданной ООО "ЦИТЭО", копии которых имеются в материалах дела.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что свидетельством ненадлежащего уведомления ООО "КЦИТО" о предстоящем заборе проб сточных вод является направление указанного уведомления на адрес личной электронной почты Бешущенко Н.А., так как указанное действие только продублировало уведомление, врученное сотруднику лично под роспись.

В соответствии с пунктами 120, 123 Правил N 644 расчет платы за негативное действие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется без учета объемов жилого фонда.

В соответствии с п. 20 Правил N 525 обязанностью ответчика является идентификация мест отбора проб сточных вод (идентификация мест отбора проб сточных вод, содержащая идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющая определить их на местности - например, это могут быть обозначения колодца (КК-1 или иное) на стене здания с указанием номера колодца и количества метров до него).

Согласно п.2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, вследствие чего КК-1 (точка отбора N 17424) является контрольным.

Чудом обоснованно отмечено, что составленный по факту отбора проб сточных вод Акт отбора проб сточных вод от 25.05.2017 N 2003922-2 был подписан со стороны истца без возражений и дополнений.

При этом предусмотренным п. 29 Правил N 525 правом параллельного отбора проб сточных вод 25.05.2017 ООО "КЦИТО"не воспользовалось.

В соответствии с подп. "И" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту "Ж" п. 35 Правил N 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

По результатам проведенного анализа (определение показателей состава и свойств сточных вод выполнено ЗАО "РОСА") АО "МОСВОДОКАНАЯ" направило в адрес ООО "МОСВОДОКАНАЛ" уведомление от 05.06.2017 N (51.б)01.09и-1082/17, в котором отражено превышение фактической концентрации веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в том числе: фениламин (анилин), ед.изм. (мг/дм3), норматив =0,0004, факт =0,00063 дибутилфталат, ед.изм. (мг/дмЗ), норматив =0,004, факт =0,025.

Согласно п. 4 Приложения N 4 Правил N 644 запрещается сброс фениламина (аналин) и дибутилфталата (моноциклические вещества) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

На момент отбора проб сточных вод 25.05.2017 нормативы качества воды для водных объектов установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ N 552).

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010 N 235исх, а также письму Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом первой категории.

Данная позиция подтверждается также письмами Мосрыбвода от 25.10.2004 N 1-19-4-07/938 и от 01.11.2004 N 1-19-4- 07/955.

Истец осуществляет водоотведение сточных вод через один выпуск в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на очистные сооружения и далее в реку Москва.

В соответствии с Приказом N 552 предельно допустимая концентрация для фениламина (аналина) составляет 0,0001 мг/л., а дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение разрешенного сброса в централизованную систему водоотведения по фениламину (аналина) составляет: 0,0001*4=0,0004 мг/л., а дибутилфталата составляет: 0,001*4=0,004 мг/л. Следовательно, проба сточных вод показала, что содержание указанных выше веществ в сточных водах истца значительно превышает норму.

На основании акта отбора проб от 25.05.2017 N 2003922-2 АО "МОСВОДОКАНАЛ" направлено в адрес ООО "КЦИТО" следующие документы, составленные на основании п.120 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013. N644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ": акт от 31.05.2017 N354989 на сумму 1 733 733,39 руб. с НДС (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения); счет-фактура от 31.05.2017 N354989 на сумму =1 733 733,39 руб. с НДС; счет от 31.05.2017 N2003922-10 на сумму 1 733 733,39 руб. с НДС (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

10.08.2017 заявитель оплатил требование АО "МОСВОДОКАНАЛ" от 31.05.2017 в размере 1 733 733,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности начисления ответчиком платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 1 733 733,39 руб. ввиду выявленного нарушения истцом правил сброса сточных вод.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-190015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук