Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-49035/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4256/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-75098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску АО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) к Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), третье лицо: временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" Волкова В.А., о взыскании задолженности в размере 636 092 153,37 рублей и проценты в сумме 155 249 638,20 рублей с начислением с 17.07.2018 года по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятерикова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 г., Измайлов М.В. по доверенности от 14.01.2019 г., Котова И.М. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 09.07.2018 г., Конюшкин Г.О. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от третьего лица: Девятериков Ф.А. по доверенности от 01.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 636 092 153,37 рублей и процентов в сумме 155 249 638,20 рублей с начислением с 17.07.2018 года по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец и временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" Волков В.А. не согласились с принятым решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий истца Волков Виталий Александрович.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 506 442 797,27 руб. - 50 % гарантийной суммы, 43 217 608,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 14.01.2019 и по день фактической оплаты гарантийной суммы. Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены по существу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 23.07.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Заказчик, Ответчик) и АО "Волгомост" (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новосибирска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 5 к договору. Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора подлежат установлению ежегодно в календарном графике, подготавливаемом подрядчиком и утверждаемым дополнительным соглашением сторон к договору. Календарный график выполнения работ на 2014 год утвержден дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 8 к договору.

Согласно абз. 3 п. 9.5 договора сумма очередного платежа производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и Гарантийных удержаний в соответствии с условиями настоящего Договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных Заказчиком с Подрядчика в рамках Договора, составляет Гарантийную сумму.

Согласно п. 9.6 договора гарантийная сумма составляет десять процентов от стоимости выполненных Подрядчиком работ по форме N КС-2. В месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию Заказчик должен возвратить Подрядчику 50% Гарантийной суммы, удержанной с Подрядчика в соответствии с условиями Договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик в период с 28 июня 2013 года по 04 ноября 2014 выполнил, а Заказчик принял работы по Договору на общую сумму 10 687 831 224,60 руб. 60 коп. Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний составляет 1 012 885 594,53 руб.

В связи с нарушением подрядчиком установленных на 2014 год промежуточных сроков выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и абз. 3 пункта 16.3.1 договора уведомлением от 01.10.2014 отказался от договора.

С учетом расторжения договора, а также со ссылкой на акты приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию от 24.12.2013, от 24.12.2015, от 24.10.2017, на гарантийные паспорта истец считает, что заказчик обязан был выплатить истцу 50% гарантийной суммы в размере 506 442 797,27 руб. в срок до 24.11.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора стороны согласовали условия договора относительно оплаты суммы гарантийных удержаний (п. 9.6 договора), что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 12.6 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом исполнительной власти РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что основания для оплаты гарантийных удержаний, указанных в п. 9.6 договора, не наступили, поскольку весь объект, являющийся предметом договора, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

При этом представленные истцом в материалы дела акты приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию от 24.12.2013, от 24.12.2015, от 24.10.2017 не являются документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, а являются одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные акты свидетельствуют лишь о комиссионной приемке некоторых частей отдельных этапов работ и не подтверждают завершение всех предусмотренных договором работ. Указанный довод истца о завершении всех работ не соответствует содержанию представленных актов комиссионной приемки. Более того, указанные акты лишь подтверждают выполнение истцом части работ до расторжения с ним договора. Иное толкование противоречит содержанию представленных ответчиком доказательств продолжения после расторжения договора с истцом выполнения работ иным лицом - ОАО "Донаэродорстрой", с которым у ответчика возникли договорные отношения с 2014 г. При этом содержание предмета договора с указанным лицом соответствует предмету договора с истцом. Таким образом, учитывая факт продолжения работ иным лицом работ, не выполненных истцом, оснований для вывода о завершении всех работ и ввода объекта в эксплуатацию не имеется. Доводы ответчика о не завершении работ по настоящее время и продолжении работ на данном объекте находят свое подтверждение.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Условие договора об окончательной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию представляет собой договорное условие, которое гарантирует покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Рассмотрев действия ответчика, суд апелляционной инстанции признает их добросовестными. С момента расторжения договора с истцом ответчик предпринимает все разумные действия по завершению реконструкции автомобильной дороги, что подтверждается договором N ДС-2014-1003 от 27.10.2014, заключенным с ОАО "Донаэродорстрой", актами сдачи-приемки, справками КС-3. При этом срок выполнения работ по данному договору - июль 2018 года. Работы по указанному договору на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что началу течения срока исполнения обязательства (ввод объекта в эксплуатацию) недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик. Напротив договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по вине истца, и именно по вине истца сдвинулся срок выполнения работ и ввода всего объекта в эксплуатацию.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 указано, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у истца не наступило право требовать оплаты гарантийной суммы, и в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты.

Истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору либо доказательств ввода всего объекта строительства в эксплуатацию, с которым связано наступление обязанности ответчика по оплате суммы гарантийных удержаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании гарантийной суммы следует отказать, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, то судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-75098/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с АО "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова