Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12229/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-18622/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (N 07АП-12229/2014 (8)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-15326/2013 о несостоятельность (банкротстве) ТСЖ "Седьмое Небо" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77; ИНН 5406420929, ОГРН 1075400006967) по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (вопрос о приостановлении производства по делу).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 ТСЖ "Седьмое Небо" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Определением суда от 02.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявление о привлечении к ответственности рассмотрено, 01.06.2017 производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требования. Суд апелляционной инстанции 15.08.2017 отменил определение и направил дело на новое рассмотрение. Производство по делу приостановлено 30.08.2017 до вступления в законную силу определения по субсидиарной ответственности. Определением суда от 25.09.2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего председателя ТСЖ Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности. 18.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о завершении конкурсного производства. Производство по делу возобновлено. ООО "Фабер" обжаловало судебные акты по субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2018 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) производство по делу о банкротстве ТСЖ "Седьмое Небо" до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Фабер", в апелляционной жалобе просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Фабер" указывает, что суд неправомерно, в отсутствие соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе, рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу. Судом неправильно применены положения статьи 58 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части судебного акта, суд сослался на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по собственной инициативе до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из необходимости такого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве предусмотрено статьей 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих органов лиц к ответственности осуществляется по собственной инициативе арбитражного суда, а не на основании соответствующего ходатайства об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поданное конкурсным управляющим не было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в том числе и ООО "Фабер", не лишены процессуальных прав на заявление в деле о банкротстве каких-либо ходатайств.

Соответственно, ООО "Фабер" само могло на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника в связи с принятием судом к своему производству заявления, поданного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, заявить о приостановлении производства по делу о банкротстве в целях уменьшения размера расходов в деле о банкротстве.

Рассмотрение судом вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие соответствующего ходатайство, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судом установлено, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не рассмотрено, никаких процессуальных действий, кроме судебного разбирательства по вопросу привлечения к ответственности не ведется.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь только на процессуальные нарушения, не указывает, какие еще мероприятия, наряду с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут быть выполнены в ходе конкурсного производства.

Поскольку оснований для завершения конкурсного производства в отношении ТСЖ "Седьмое Небо" не имелось, приостановление судом первой инстанции производства по делу по собственной инициативе, не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела и процесса о банкротстве, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части судебного акта, суд сослался на статью 144 АПК РФ, не подлежащую применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ином толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина