Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-7147/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-24693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственности "КРАЙЛЕСПРОМ": Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 26.07.2018 N 7/18, от истца - общества с ограниченной ответственности "МАСТЕРОЙЛ": Хоменко Т.С., представителя по доверенности от 28.11.2017 N 284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАЙЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23 октября 2018 года по делу N А33-24693/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственности "МАСТЕР-ОЙЛ" (далее - истец) (ИНН 2464121721, ОГРН 1152468040108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "КРАЙЛЕСПРОМ" (далее - ответчик) (ИНН 2466232770, ОГРН 1102468041642) о взыскании 2 097 020 рублей 50 копеек, долга, 1 087 711 рублей 13 копеек пени по договору от 16.209.2015 N 38. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и на отсутствие долга по состоянию на 21.11.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: платежного поручения N 653 от 12.10.2018, пояснил, что в обосновании своих доводов представил 24 платежных поручения, а именно: N713 от 09.11.2018; N653 от 12.10.2018; N572 от 25.09.2018; N443 от 24.05.2018; N427 от 22.05.2018; N396 от 17.05.2018; N304 от 13.03.2018; N321 от 13.03.2018; N302 от 12.03.2018; N288 от 07.03.2018; N260 от 02.03.2018; N250 от 28.02.2018; N245 от 27.02.2018; N190 от 15.02.2018; N194 от 15.02.2018; N167 от 12.02.2018; N151 от 07.02.2018; N138 от 06.02.2018; N119 от 30.01.2018; N94 от 26.01.2018; N85 от 25.01.2018; N33 от 18.01.2018; N18 от 17.01.2018; N2 от 10.01.2018 и расчет неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 38 от 16.09.2015.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счета на оплату N 474 от 12.10.2018 на сумму 1 516 550 руб.; счет-фактуры N 101800026 от 12.10.2018.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.09.2015 N 38, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать в собственность, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора нефтепродукты, бензин, дизельное топливо, иные темные и светлые нефтепродукты, автомобильные моторные масла, охлаждающие, трансмиссионные и другие жидкости, а также фильтры и фильтрующие элементы (товар) (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты товара в случае отпуска товара без предварительной оплаты, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 708 153 рублей 40 копеек по универсальным передаточным документам: N 031800007 от 07.02.2018, N 031800013 от 09.03.2018, N 031800017 от 16.03.2018, N 031800018 от 17.03.2018.

01.10.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части долга до 2 097 020 рублей 50 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком 880 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2018 N 2288, 300000 рублей по платёжному поручению от 25.09.2018 N 572. Суд принял данное уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость поставленного товара в размере 2 097 020 рублей 50 копеек ответчиком не оплачена. Истец на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2.договора начислил пени в размере 1 087 711 рублей 13 копеек за период с 22.03.2018 по 04.09.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.07.2018 исх. N 46, с требованием оплатить сумму долга и пени. Претензия отелена ответчиком без ответа и исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Универсальные передаточные документы содержат подпись и расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, и заверены печатью организации-покупателя).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За период действия договора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 097 020 рублей 50 копеек

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, расчет исковых требований соответствует условиям договора поставки и не оспорен ответчиком, исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 097 020 рублей 50 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени в размере 1 087 711 рублей 13 копеек за период с 22.03.2018 по 04.09.2018. Пени начислены истцом с учетом условий пункта 4.1. договора и с учётом частичной оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционный инстанции, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание истцом неверной начальной даты расчета пени с 22 марта 2018 года вместо с 23 марта 2018 года с учетом условий договора об оплате с отсрочкой 15 дней от поставки, не влияет на обоснованность расчетов пени.

Поскольку при проверке расчетов пени судами установлено, что истцом заявлен меньший размер пени, с учетом меньшего количества дней, указанных в расчетах истца, что является правом истца на заявление меньшей сумму иска в части пени, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен, исковое требование о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе одновременно назначить предварительное судебное заседание и судебное заседание, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием. Безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из пункта 2.2. определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 следует, что суд первой инстанции определил открыть судебное заседание арбитражного суда при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола предварительного судебного заседания от 16.10.2018 следует, что представитель истца в судебном заседании 16.10.2018 относительно рассмотрения дела по существу не возражал. От ответчика в материалы дела каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления ему копии определения о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является надлежаще извещенным, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Указанное право отсутствует и у суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено.

Относительно довода ответчика о том, что по состоянию на 21.11.2018 долг погашен, расчет неустойки должен быть уменьшен до 38 879 рублей 07 копеек, согласно контррасчету ответчика, следует указать следующее.

Решение по настоящему делу было вынесено 23 октября 2018, поэтому платежное поручение N 713 от 09.11.2018 не может быть учтено. Арифметика произведенного истцом расчета неустойки по договору была проверена судом, признана обоснованной. Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом заявлена меньшая сумма неустойки, чем по расчету суда. Представленный ответчиком контррасчет неустойки по договору не может быть признан обоснованным, так как в нем не учтены все периоды просрочки оплаты поставленного товара.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, относительно приобщенного по ходатайству ответчика платежного поручения, денежные средства в размере 1516550 рублей, перечисленные по платежному поручению N 653 от 12.10.2018, - оплата за поставленный 12.10.2018 товар - дизельное топливо на сумму 1497608 рублей 60 копеек. В подтверждение данного факта истец представил универсальный передаточный документ от 12.10.2018 N 101800026 и счет-фактуру от 12.10.2018 N 474.

Переплата в размере 20 332 рублей 90 копеек была зачислена в счет оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018. Таким образом, по состоянию на 21 ноября 2018 года размер задолженности за поставленный товар составляет 2 076 687 рублей 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23 октября 2018 года по делу N А33-24693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАЙЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.