Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-20263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45635/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-21243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в рамках дела N А65-21243/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение", ИНН 1636004355,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 заявление о публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г.Казань, (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355), (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года) в отношении ООО "Промышленное нефтяное снабжение", открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов М.З., члено некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило жалоба Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны, г. Набережные Челны, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (вх. N 48913).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. производство по жалобе Ахметзяновой Л.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленное нефтяное снабжение", Шарипова М.З., выразившиеся в непередаче победителю торгов имущества в виде оборудования АГЗС "ЕВРОГАЛС-ПД" (два резервуара по 10 кубических метров (заводские номера: Емкости N 1 и N 2); насосный агрегат FD-150 (заводской номер FD-150CD6A N 276012НС), с выходом на ТРК двух пистолетную "ADAST"; насосный агрегат Z2000 (заводской номер Z2000HGAEEU N 2800236JA), с выходом на ТРК двух пистолетную "ADAST"; в связи с необеспечением сохранности указанного оборудования; в связи с неистребованием указанного оборудования у третьих лиц; в связи с подделкой подписи Ахметзяновой Л.Ф. в акте приема-передачи оборудования, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметзянова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Ахметзяновой Л.Ф. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 г. апелляционная жалоба Ахметзяновой Л.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Шарипова М.З.поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 ноября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Прекращая производство по жалобе Ахметзяновой Л.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленное нефтяное снабжение" Шарипова М.З., на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36). Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, протоколом N 952548 от 12.04.2018 г. Ахметзянова Л.Ф. была признана победителем открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения. 16 апреля 2018 г. между ней, как победителем торгов и конкурсным управляющим Шариповым М.З. был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым Шарипов М.З. обязался передать ей указанное оборудование в течение 10 дней после полной оплаты за оборудование. 18 апреля 2018 г. Ахмтзяновой Л.Ф. была произведена полная оплата за оборудование. Между тем, обязанность по передаче ее оборудования конкурсным управляющим исполнена не была, в связи с чем Ахметзянова Л.Ф. обратилась в суд с настоящей жалобой о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в непередаче победителю торгов имущества в виде оборудования АГЗС "ЕВРОГАЛС-ПД" (два резервуара по 10 кубических метров (заводские номера: Емкости N 1 и N 2); насосный агрегат FD-150 (заводской номер FD-150CD6A N 276012НС), с выходом на ТРК двух пистолетную "ADAST"; насосный агрегат Z2000 (заводской номер Z2000HGAEEU N 2800236JA), с выходом на ТРК двух пистолетную "ADAST"; в связи с необеспечением сохранности указанного оборудования; в связи с неистребованием указанного оборудования у третьих лиц; в связи с подделкой подписи Ахметзяновой Л.Ф. в акте приема-передачи оборудования.

Таким образом, как следует из материалов дела, Ахметзянова Л.Ф. является участником и победителем торгов по продаже имущества должника, новым собственником указанного имущества (оборудования). Ахмедзянова Л.Ф., как новый собственник имущества, также была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного должника Шарипова М.З., о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 N 26/10/15 недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку приобретенное Ахметзяновой Л.Ф. на торгах оборудование вмонтировано к спорному земельному участку, соответственно судебным актом по спору могут быть затронуты ее права и обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, законом о банкротстве участники и победители торгов по продаже имущества должника, а также третьи лица, привлеченные к участию обособленных споров в рамках дела о банкротстве, не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам.

В силу ст. 40 АПК РФ Ахметзянова Л.Ф. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и может пользоваться правами и обязанностями лица участвующего в деле, предусмотренными ст. 41 АПК РФ лишь в рамках указанного обособленного спора. При этом, статус третьего лица по обособленному спору в деле о банкротстве, не наделяет Ахмтзянову Л.Ф., правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве); победитель торгов к таким лицам отнесен быть не может, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, с учетом статьи 134 Закона о банкротстве не следует, что Ахметзянова Л.Ф. является реестровым или текущим кредитором должника или относится к числу лиц, определенных ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение по существу в рамках данного обособленного спора жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего возможно лишь в случае констатации заявителем, как лицом, не обладающим по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве) права на такое обжалование, а именно обоснованности существенности нарушения ее прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер, что препятствовало бы заявителю реализации его прав и обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде обжалования бездействия конкурсного управляющего. Поскольку неисполнение обязательств должником, либо организатором торгов подлежат оценке судом при ином рассмотрении, связанном с конкретным обязательством и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий применительно к Ахметзяновой Л.Ф. не является обособленной фигурой правоотношения, а в силу определенных обстоятельств являлся либо организатором торгов, либо руководителем должника, в зависимости от того, как были организованы торги, победителем которых она является. Следовательно, заявителю следует оценить обстоятельства и выбрать надлежащий способ защиты права.

В случае, если Ахметзянова Л.Ф. полагает свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с участием в торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи, с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий указанного договора, она не лишена права их защиты с применением установленного законом механизма (предъявления требований о признании торгов недействительными, о понуждении исполнения условий договора и т.д.), но не посредством обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, в частности: ее права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника во внимание не могут быть приняты, так как данные обстоятельства, учитывая статус заявителя (кредитор по текущим платежам), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у последнего права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N А65-21243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева