Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9822/18

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А64-3178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества Тамбовского строительно-монтажного управления "Волгостальмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 по делу N А64-3178/2018 (судья Подольская О.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества Тамбовского строительно-монтажного управления "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1026801230983, ИНН 6832000860) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1026800890412, ИНН 6820015301), о взыскании задолженности в размере 1 894 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Тамбовское строительно-монтажное управление "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО Тамбовское СМУ "ВСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 аренды крана от 10.03.2015 в размере 616 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 492 627 руб., по договору N 10 аренды крана от 15.04.2016 в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 585 767 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 с ООО "Энергострой" в пользу ОАО Тамбовского СМУ "ВСМ" взыскан основной долг по договору N 7 от 10.03.2015 в размере 416 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб., основной долг по договору N 10 от 15.04.2016 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 012549896.

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу N А64-3178/2018 сроком на 21 месяц с погашением по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2018 года, по май 2020 года, а в срок до 30.06.2020 - 60 671 руб.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 по делу N А64-3178/2018 в удовлетворении заявления ООО "Энергострой" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу А35-3746/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 по делу N А64-3178/2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

09.01.2019 через канцелярию суда от ОАО Тамбовского СМУ "ВСМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

22.01.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду необоснованности.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

09.01.2019 через канцелярию суда от ОАО Тамбовского СМУ "ВСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

С учетом статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области до 30.06.2020, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, вызванное падением спроса на строящиеся объекты недвижимости, наличие задолженностей перед поставщиками строительных материалов и коммунальных ресурсов, обязательствами по выплате заработной платы. Также ООО "Энергострой" в суде области ссылалось на тот факт, что вынуждено направить все ресурсы, в том числе и финансовые, на завершение строительства двух объектов: многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и административного здания с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, ведущееся с привлечением средств участников долевого строительства. Затягивание строительства может привести к подаче участниками долевого строительства исковых заявлений о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Ответчик в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения указал на ожидаемое поступление денежных средств от продажи двух квартир в жилом доме, строящихся без привлечения средств участников долевого строительства, а также взыскания задолженности в размере 520 000 руб. с участника долевого строительства.

В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Суд области пришел в правомерному выводу о том, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд области отметил, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку операций по лицевому счету, оборотно-сальдовые ведомости по счету 86.02, и по счету 76.09, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 по делу N А64-3178/2018.

Недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичное исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 413 от 15.11.2018 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Энергострой" по платежному поручению N 419 от 16.11.2018 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 по делу N А64-3178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1026800890412, ИНН 6820015301) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 419 от 16.11.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова