Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-7248/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А74-14414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - прокурора Республики Хакасия: Федорченко М.С. по поручению прокуратуры Республики Хакасия, служебное удостоверение от 02.10.2017 ТО N 228433,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 октября 2018 года по делу N А74-14414/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее - истец, прокурор) в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление Росгвардии по Республике Хакасия), обратился в арбитражный суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ООО "Бастион-Канск", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по охране объектов от 09 января 2018 г. N 499257, заключённого между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск", в части оказания услуг по охране следующих объектов электроэнергетики:

- ПС 220 кВ "Абаза" ВЛ 220 кВ. Опора N N 1, 242, Республика Хакасия, г. Абаза. Координаты: 52° 38' северной широты, 90° 04' восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Аскиз" ВЛ 220 кВ. Опора N N 1, 124, Республика Хакасия, г. Аскиз. Координаты: 53,125471 градусов северной широты, 90,468265 градусов восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Тея" ВЛ 220 кВ. Опора N N 1, 206, Республика Хакасия, В. Тея. Координаты: 53,283659 градусов северной широты, 89,566026 градусов восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Сора" ВЛ 220 кВ. Опора N N 1, 513, 579, Республика Хакасия, г. Сора. Координаты: 53°58' северной широты, 90° 19' восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Туим" ВЛ 220 кВ. Опора N 19, Республика Хакасия, г. Туим. Координаты: 54,338513 градусов северной широты, 89,945111 градусов восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Шушенская-опорная" ВЛ 220 кВ. Опора N N -1, 1, 135, Красноярский край, пгт. Шушенское, ул. Ленина, 154а;

- ПС 220 кВ "Минусинская-опорная" ВЛ 220 кВ. Опора N N -1, 1, 135, Красноярский край, г. Минусинск. Координаты: 53°40' северной широты, 91°44' восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Кызылская" ВЛ 220 кВ. Опора N N -1, 183, Республика Тыва, г. Кызыл. Координаты: 51 °43' северной широты, 94° 26' восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Туран" ВЛ 220 кВ. Опора N N -1, 1, 721, Республика Тыва, г. Туран. Координаты: 52,153761 градусов северной широты, 93,949469 градусов восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Чадан" ВЛ 220 кВ. Опора N N 1, 163, 740, Республика Тыва, г. Чадан. Координаты: 51,307128 градусов северной широты, 91,549367 градусов восточной долготы;

- ПС 220 кВ "Ак-Довурак" ВЛ 220 кВ. Опора N N -1, 664, Республика Тыва, г. Ак-Довурак. Координаты: 51° 10' северной широты, 94° 37' восточной долготы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Бастион-Канск" считают, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 21 Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" и не применен подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Считают, что исходя из Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции не подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации; по мнению апеллянтов, Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" позволяет привлекать для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частные охранные организации.

Истец и Управление Росгвардии по Республике Хакасия представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

В судебном заседании представитель истца - прокурора Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путём размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" 09.01.2018 заключён договор на оказание услуг по охране объектов N 499257 (л.д. 15-40), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с перечнем охраняемых объектов, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), под охрану помимо прочего приняты следующие объекты:

- ПС 220 кВ "Шушенская-опорная" ВЛ 220 кВ. Опора N N -1, 1, 135, Красноярский край, пгт. Шушенское, ул. Ленина, 154а;

Согласно пункту 1.2 договора под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 01.01.2019.

Прокурор, считая указанный договор недействительным в силу ничтожности в части охраны объектов электроэнергетики (электрических подстанций), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании изложенного учитывая, что оспариваемый договор заключён с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора Республики Хакасия, заключение договора в отношении объектов электроэнергетики, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией, такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьёй 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведённые нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в частности объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьёй 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрено, что стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества (часть 1). Перечни объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и при охране которых используется гражданское и служебное оружие и специальные средства, утверждаются стратегической организацией по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). Указанные в настоящей статье работники стратегических организаций применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (часть 4). Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, вести учёт, хранить и осуществлять их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом "Об оружии" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, статьёй 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 551 в соответствии Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" утверждены:

- Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

- Правила приобретения, хранения, учёта, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

- перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

- перечень видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

- нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

- нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исходя из системного и буквального толкование вышеизложенных норм права, пришёл к верному вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённым к опасным производственным объектам.

С учётом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 позволяет сделать вывод, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесённых к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков, основанные на лингвистическом заключении (заключении специалиста) от 03.10.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с поставленным вопросом специалистом-лингвистом подготовлено заключение с учётом норм и правил русского языка, а не нормативного правового регулирования в данной сфере действующего законодательства Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет электроэнергетику как отрасль экономики Российской Федерации, включающую в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 302-ЭС17-16410, от 20.02.2018 N 304-ЭС17-22883.

Как указывалось ранее, между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 09.01.2018, по условиям которого, охранной организации были переданы под охрану объекты, поименованные в приложении к договору, в том числе и спорные объекты электроэнергетики - электрические подстанции.

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 указанные объекты являются объектами электроэнергетики, и как следствие, подлежат охране государственной охранной структурой.

Однако, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией серии ЧО N 041019 от 28.04.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов.

Вопреки доводам апелляционным жалобам, суд первой инстанции, исходя из системного анализа и верного толкования вышеприведенных норм права, обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что поименованные в договоре объекты не являются опасными производственными объектами, следовательно, к ним не относится требование об обязательной государственной охране.

Оценивая доводы ответчиков о том, что согласно представленным паспортам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, часть спорных электроподстанций относятся к объектам низкой категории опасности, часть по степени потенциальной опасности не подпадает под категорирование (аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах ответчиков), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты не подлежат государственной охране.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического комплекса, вне зависимости от их отнесения либо не отнесения к опасным производственным объектам. Отнесение ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС") к стратегическим акционерным обществам в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям неприменим пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", поскольку паспорта утверждены в целях реализации иного федерального закона, - Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что включение в договор на оказание услуг по охране объектов от 09.01.2018 N 499257 объектов электроэнергетики противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 21 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска прокурора.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года по делу N А74-14414/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.