Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-3316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А48-5150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мишиной Ольги Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Прилепского Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прилепского Ивана Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-5150/2016 (судья Карасев В.В.)

по заявлению Мишиной Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитича, действующего в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (ОГРН 1035720001460) к Мишиной Ольге Владимировне, Прилепскому Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенного между Мишиной О.В. и Прилепским В.И.; о применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прилепского Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледев Валерий Никитич (далее - Рухледев В.Н., истец), действующий в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс", соистец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Мишиной Ольге Владимировне (далее - Мишина О.В., ответчик 1), Прилепскому Владимиру Ивановичу (далее - Прилепский В.И., ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; признании притворной сделкой - договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенного между Мишиной О.В. и Прилепским В.И; о применении последствий недействительности сделок; а также о признании недействительным протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "Агроэкс" - Прилепский Иван Александрович (далее - Прилепский И.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества: столовой, назначение: нежилое, общей площадью 206,8 кв.м., инвентарный N 54:247:002:010945300, кадастровый (или условный) номер 57:25:2020101:702, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, район п. Добрый, ул. Плодовая, д. 30.

Признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между Мишиной О.В. и Прилепским В.И.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" следующего имущества:

- земельного участка, общей площадью 51 110 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:10:0050101:2218, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Сабуровское, район п. Знаменка;

- весовой, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 26,2 кв.м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0350, лит. В, В1, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-556, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;

- механизированного тока, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 294,9 кв. м., инвентарный N 57:247:002:010934810:0004, лит. Г, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-555, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;

- мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,9 кв.м, инвентарный N 57:247:002:010934810:0002, лит. Б, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-549, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;

- зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 680,5 кв.м., 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0150, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-557, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;

- зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 698,4 кв.м, 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0006, лит. Е, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-551, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;

- зерносклада, назначение: нежилое, общей площадью 663,8 кв.м., 1- этажный инвентарный N 57:247:002:010934810:0005, лит. Д, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-552, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7;

- асфальтированной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 5492 кв.м., 1-этажный, инвентарный N 57:247:002:010934810:0065, лит. VI, кадастровый (условный) номер 57-57-01/077/2008-550, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д. 7.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 310-ЭС18-7392 по делу N А48-5150/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Мишина О.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Мишиной О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мишина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления Мишина О.В. ссылается на постановление от 08.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801540001000072 в отношении Прилепского В.И., Прилепского И.А., Мишиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывающее, по мнению заявителя, на осведомленность участника ООО "Агроэкс" Рухледева В.Н. о протоколе общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 N 1, непредставление в материалы дела оригинала которого повлекло признание договора купли-продажи от 22.03.2011 недействительным.

Оценив доводы Мишиной О.В. и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, возбуждение уголовного дела является лишь стадией досудебного производства. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии в действиях подозреваемых (обвиняемых) в уголовном деянии лиц признаков состава преступления (в настоящем случае предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на какие-либо обстоятельства в силу действующего законодательства не являются юридически значимыми фактами, поскольку только приговор, постановленный судом, имеет преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РРФ может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта вновь открывшимися обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы, приведенные Мишиной О.В. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу N А48-5150/2016, являются несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках уголовного дела N 11801540001000072 судом не постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено и не доказано ни одного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация из постановления от 08.02.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801540001000072 в отношении Прилепского В.И., Прилепского И.А., Мишиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что Рухледев В.Н. подписывал протокол общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 N 1, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что из содержания постановления от 08.02.2018 следует, что Прилепский И.А., воспользовавшись тем, что Рухледев В.Н. страдает заболеванием слуха, ввел его в заблуждение, кроме того, сообщив Рухдедеву В.Н. ложные сведения относительно условий сделки, а именно количестве и характеристик подлежащих продаже объектов недвижимости, а также их стоимости.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В., а также применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" имущества, а также признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи имущества от 22.03.2011, заключенный между ООО "Агроэкс" и Мишиной О.В. и договор дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенный между Мишиной О.В. и Прилепским В.И. и применены последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 и договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011) путем возврата в собственность ООО "Агроэкс" имущества.

Доводы, изложенные Мишиной О.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-5150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова