Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9261/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-19028/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9261/2018

на решение от 21.11.2018 судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-19028/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 7 000 руб., составляющих 3 000 руб. расходов на аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Полагает, что материалами дела не подтверждается переход к истцу права требования к страховщику в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара соглашением сторон, считает, что расходы на аварийного комиссара являются незаконными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "АК "Страховая помощь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.10.2017 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN NOTE гос. номер О277МУ125RUS, принадлежащему Чукиной Е.В.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Дальакфес".

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 13.12.2017 в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности "Соглашения о прямом возмещении убытков" ООО СК "ДальАкфес" была исключена.

В случаях исключения страховой компании из соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший имеет право обращаться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 14 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес" отозвана.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.10.2017 между Потерпевшим (принципал) и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (агент, истец) заключен агентский договор N АСП-000314/17. Согласно поручению принципала N 1 от 09.10.2017, последний поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и курьера, а также услугу по поиску лица, готового заключить с Принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

Выполняя поручение, ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор от 09.10.2017 N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара. За оказанные услуги агент оплатил 3000 руб.

Принципал произвел приемку оказанных услуг по отчету агента N 1 от 12.10.2017 года.

12.10.2017 между Принципалом и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено смешанное соглашение N СПЦ-000314/17 об уступке прав требования и об отступном, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного по агентскому договору, право требования убытков возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

16.04.2018 истец обратился за страховым возмещением к страховщику потерпевшего в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение ответчиком в спорной сумме не возмещено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09.10.2017, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 3 000 рублей, а также платежное поручение N 846 от 12.10.2017 на указанную сумму.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера и их оплаты подтверждены материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Оказание конкретных видов услуг в рамках данного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не нести расходы на оплату услуг аварийного комиссара, отклоняются апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная в апелляционной жалобе практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в деле, указанном апеллянтом в жалобе, послужил факт недоказанности перехода прав на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара от потерпевшего истцу. В рассматриваемом деле факт перехода прав подтвержден заключенным между потерпевшим и истцом соглашением N СПЦ-000314/17 от 12.10.2017 об уступке прав требования и об отступном.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы страховщика о недоказанности перехода права также отклоняются как прямо противоречащие представленному в дело Соглашению об отступном путем цессии от 12.10.2017 N СПЦ-000314/17, содержащему все существенные для договора цессии условия.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018, а также платежное поручение N 4401 от 27.08.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумном размере - 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу N А51-19028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов