Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59920/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-48406/18-46-57Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абаринова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Абаринова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль"

в рамках дела N А40-48406/18-46-57Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857)

при участии в судебном заседании:

от Абаринова А.В. - Сверкунова Е.Л. по дов. от 26.12.18,

от ООО "Водокомфорт" - Радченко Т.А. по дов. от 25.04.17, Садекова А.Р. по дов. от 11.01.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в отношении ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 9.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы требование Абаринова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 19, 32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, определением от 05.10.2018 отказал в удовлетворении заявления Абаринова А.В. о включении задолженности в размере 4 011 556,69 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции он указывает, что выдержки из судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в решении арбитражного суда, не свидетельствуют о необоснованности отклоненных требований заявителя, который не преследовал противоправных целей, а, действуя добросовестно и разумно, предоставил ООО "Группа Модуль" собственные денежные средства по целевым займам и имел намерение получить обратно предоставленные суммы займа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а не в процессе процедуры банкротства.

Предоставленные заявителем займы позволили должнику без дополнительных расходов погасить задолженности перед третьими лицами.

Кроме того, предоставление заемных средств не может быть квалифицировано как корпоративная процедура по увеличению уставного капитала и доли участника в нем, поскольку в соответствии с пунктом 14.1.18 устава ООО "Группа Модуль" изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников и принимается согласно пункту 14.2.4 устава единогласно всеми участниками общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного кредитора (ООО "Водокомфорт") возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2017 по 03.10.2017 Абаринов А.В. в счет погашения задолженности перечислил в пользу ООО "Сиеста-инжиниринг" за ООО "Группа Модуль" денежные средства в размере 1 933 279,79 руб. (28.09.2017 - 470 000 руб., 29.09.2017 - 480 000 руб., 30.09.2017 - 490 000 руб., 03.10.2017 - 493 279,79 руб.).

Также Абариновым А.В. в счет погашения задолженности по счету от 12.02.2018 N Р0000926 за услуги, оказанные ООО "Группа Модуль", были перечислены АО "Реестр" денежные средства в размере 255 000 руб.

В период с 04.10.2017 по 30.03.2018 заявителем произведены перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Группа Модуль" на сумму 1 823 276,90 руб.

Как указывает кредитор всего им произведены в интересах ООО "Группа Модуль" перечисления денежных средств в размере 4 011 556,69 руб.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Абаринов А.В. является генеральным директором и участником должника с 50% доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что перечисление Абариновым А.В. денежных средств в пользу контрагентов и работников ООО "Группа Модуль" представляют собой заем, предоставленный должнику с целью пополнения оборотных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Модуль", Абаринов А.В. является генеральным директором и участником ООО "Группа Модуль" с долей в размере 50%, то есть являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "Группа Модуль" на момент совершения перечисления денежных средств.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Судом установлено, что на момент совершения перечисления Абариновым А.В. денежных средств за должника, должник находился в нестабильном финансовом положении, у должника на момент совершения спорных перечислений не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а описанные выше отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств должника.

Абаринов А.В. как руководитель и участник должника не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии организации на момент погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место изъятие вложенных денежных средств участником должника, что не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания требования Абаринова А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона, о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством: (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В данном случае денежные средства участником представлены на беспроцентной основе по причине нахождения Общества в неплатежеспособном состоянии.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа, управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем мажет использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Должник на момент перечисления денежных средств Абариновым А. В. находился в нестабильном финансовом положении, у должника на момент совершения спорных перечислений не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности. В условиях неплатежеспособности Абаринов А.В. предоставил должнику займы для погашения текущих требований к должнику.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место изъятие вложенных денежных средств участником должника, что не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12,02.2018 N305-3C 15-5734(4,5), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Абаринова А. В. отсутствуют правовые основания для признания требований обоснованными и включения в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-48406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаринова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев