Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-1376/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А71-10071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Чепецкий механический завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества "Спецкомплект" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Акционерного общества "Чепецкий механический завод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения о возврате из федерального бюджета государственной пошлины

от 09 ноября 2018 года

по делу N А71-10071/2018

принятое судьёй Шумиловой И.В.

по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к акционерному обществу "Спецкомплект" (ОГРН 1107847030994, ИНН 7802493339)

о взыскании 3 466 056,76 руб. долга по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г., 147 828,31 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

установил:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - истец, АО "ЧМЗ") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества "СпецКомплект" (далее - ответчик, АО "СпецКомплект") 3 613 885,07 руб. задолженности по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г., в том числе 3 466 056,76 руб. задолженности и 147 828,31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 04.09.2018 г.

До выдачи исполнительного листа и вступления решения в законную силу, а именно 31.08.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление АО "СпецКомплект" об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения от 23.08.2018 г.

Определением суда от 01.10.2018 г. утверждено мировое соглашение от 23.08.2018 г. по делу N А71-10071/2018 заключенное между истцом, АО "ЧМЗ" и ответчиком, АО "СпецКомплект".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 г. по делу N А71-10071/2018 признано неподлежащим исполнению.

09.10.2018 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление АО "ЧМЗ" о вынесении дополнительного определения по делу N А71-10071/2018 о возврате АО "ЧМЗ" из федерального бюджета 20 534,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.06.2018 г. N5343, выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления АО "ЧМЗ" о принятии дополнительного определения по делу N А71-10071/2018 о возврате из федерального бюджета 20 534,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 г. N 5343 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, действующее законодательство предусматривает лишь один случай невозможности возврата госпошлины при заключении сторонами спора мирового соглашения, а именно заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта. В тоже время, по мнению истца, начало течения процесса исполнения судебного акта связано со сроком вступления его в законную силу и выдачей арбитражным судом исполнительного листа, однако в настоящем случае, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 г. не вступило в законную силу и признано неподлежащим исполнению.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между истцом, АО "ЧМЗ" и ответчиком, АО "СпецКомплект" на стадии исполнения следующего содержания:

"Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (Истец по делу N А71-10071/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики), и Акционерное общество "СпецКомплект" (Ответчик по делу N А71- 10071/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики), вместе именуемые как "Стороны", пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г. в размере 147828 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5 процентов суммы неоплаченной в установленный договором срок продукции которая составляет 9 466 056 руб. 76 коп.

2. Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней после утверждения мирового соглашения выплатить истцу сумму основного долга по договору поставки товара в размере 3 466 056 руб. 76 коп. в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре поставки товара N 19/12711- Д от 17.02.2017 г.

3. Истец с момента подписания настоящего Мирового соглашения отказывается от каких-либо материально-правовых (финансовых) требований (претензий) к АО "СпецКомплект" связанных прямо или косвенно с оплатой (в том числе предварительной оплатой, уплатой неустоек, штрафов, пеней за нарушение сроков оплаты) по договору поставки товара N 19/12711- Д от 17.02.2017 г., заключенному между АО "Чепецкий механический завод" и АО "СпецКомплект".

4. Ответчик возмещает Истцу 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 534 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней после утверждения мирового соглашения по реквизитам, указанным в договоре поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г. Все остальные судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. В случае, если настоящее Мировое соглашение не будет исполнено добровольно в срок указанный в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ. Ответчик признает и согласен с тем, что в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г. в размере 147 828 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки с по день фактической уплаты долга, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5 процентов суммы неоплаченной в установленный договором срок продукции, которая составляет 3 466 056 руб. 76 коп. продолжают начисляться до полного исполнения обязательств и должны быть выплачены.

6. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

8. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики".

Пунктом 2 определения от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 по делу N А71-10071/2018 признано не подлежащим исполнению.

09.10.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по делу N А71-10071/2018 о возврате АО "ЧМЗ" из федерального бюджета 20 534,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.06.2018 г. N5343, выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом решения по делу, утверждено после вступления данного решения в законную силу.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 49 (части 4) и 138 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Как следует из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд руководствовался правом сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, установил, что представленное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и правомерно утвердил мировое соглашение, прекратив производство по настоящему делу.

В силу статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражными судами споров имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность одной из сторон, установленной в таком соглашении или в силу закона, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.

В тоже время, императивная норма пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что необходимым условием для возвращения истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины является то, что мировое соглашение заключено до начала процесса исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом решения по делу и утверждено после вступления данного решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции по делу в полном объеме было изготовлено 02.08.2018 г., соответственно, вступило в законную силу 04.09.2018 г. и подлежало исполнению с указанного момента.

Следовательно, с 04.09.2018 г. и до 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 по делу N А71-10071/2018 находилось в стадии исполнения, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Тот факт, что сторонами заключено мировое соглашение до указанной даты, а именно 23.08.2018 г., заявление об утверждении также было подано также до даты вступления в законную силу решения суда 31.08.2018 г., в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из положений статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в возврате из федерального бюджета государственной пошлины является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения о возврате из федерального бюджета государственной пошлины от 09 ноября 2018 года по делу N А71-10071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова