Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-16798/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Беляева К.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Попова О.А., доверенность N 7

от 26.02.2018, удостоверение, Громов М.А. - дов. от 20.12.2018, Джунько К.Е. - дов. от 17.07.2018,

от ОАО "Новые фитинговые технологии": Коннов О.Ю., доверенность от 29.06.2017, паспорт, Верещагин С.А. - дов. от 10.12.2018,

от ЗАО "РосПермТрансРесурс": Глухов А.В., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу N А50-8722/2017,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) о принятии обеспечительных мер,

поступившее в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 года рождения, г. Чайковский); Гаврилова Алексея Викторовича (23.10.1963 года рождения, Новгородская область, Волдайский, Аксентьево); Пинаева Михаила Александровича (24.06.1972 года рождения, СССР Горьковской области, г Арзамас); Ануфриева Юрия Анатольевича (18.05.1970 года рождения, СССР Челябинской области, г. Копейск); Михель Ирину Александровну (06.10.1976 года рождения, г. Копейск Челябинской области); Мюллер Эрнеста Альфредовича (30.06.1965 года рождения, г. Челябинск); Гуменюк Валери Анатольевича (04.10.1975 года рождения, г. Солнцево Московской области); АО "Новые фитинговые технологии" (ИНН 5920038935); Хажирокова Залим-гери Юрьевича (05.12.1971 года рождения, СССР, г. Нальчик); Якшина Никиту Алексеевича (19.05.1971 года рождения, СССР Архангельской области Ненецкого округа, с Нижняя Пеша); Умарова Улугбек Рахимовича (04.05.1969 года рождения, СССР Андижанская область город Ленинск); Бельтюгова Сергея Петровича (05.09.1967 года рождения, Пермская область город Чайковский); MOLLARO HOLDINGS LIMITED; ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI); BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI); VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр); LINEKER MANAGEMENT (BELIZE); ООО "Царское село" (ИНН 5017096148); ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ИНН 5920016868); ООО "Нефтегаздеталь" (ИНН 5920017879); ООО "Завод Нефтегаздеталь" (ИНН 5920020021) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (617740, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленинна, 61 А; ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее по тексту ООО "НГД ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО "НГД ТРЕЙД" утверждён Горкушенко Геннадий Александрович.

В арбитражный суд 14.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "НГД ТРЕЙД" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" в порядке субсидиарной ответственности 924 564 834 руб. 04 коп.

Также от конкурсного управляющего в арбитражный суд 12.10.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А, Ануфриева Ю.А, Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 12.10.2018 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2018.

Определением суда от 17.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 г.р., место рождения: г.Чайковский Пермской области), Гаврилова Алексея Викторовича (23.10.1963 г.р., место рождения: Новгородская область, Волдайский район, Аксентьево), Пинаева Михаила Александровича (24.06.1972 г.р., место рождения: СССР Горьковской области гор. Арзамас), Ануфриева Юрия Анатольевича (18.05.1970 г.р., СССР Челябинской области, гор. Копейск), Михель Ирину Александровну (06.10.1976 г.р., место рождения: гор. Копейск, Челябинской области), Мюллера Эрнеста Альфредовича (30.06.1965 г.р., место рождения: РСФСР, г. Челябинск), Гуменюка Валерия Анатольевича (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Солнцево Московской области) в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган (ФНС России) посредством сервиса "Мой Арбитр" 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь солидарно следующих контролирующих ООО "НГД ТРЕЙД" лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 года рождения, г. Чайковский); Гаврилова Алексея Викторовича (23.10.1963 года рождения, Новгородская область, Волдайский, Аксентьево); Пинаева Михаила Александровича (24.06.1972 года рождения, СССР Горьковской области, г Арзамас); Ануфриева Юрия Анатольевича (18.05.1970 года рождения, СССР Челябинской области, г. Копейск); Михель Ирину Александровну (06.10.1976 года рождения, г. Копейск Челябинской области); Мюллер Эрнеста Альфредовича (30.06.1965 года рождения, г. Челябинск); Гуменюк Валери Анатольевича (04.10.1975 года рождения, г. Солнцево Московской области); АО "Новые фитинговые технологии" (ИНН 5920038935); Хажирокова Залим-гери Юрьевича (05.12.1971 года рождения, СССР, г. Нальчик); Якшина Никиту Алексеевича (19.05.1971 года рождения, СССР Архангельской области Ненецкого округа, с Нижняя Пеша); Умарова Улугбек Рахимовича (04.05.1969 года рождения, СССР Андижанская облас ть город Ленинск); Бельтюгова Сергея Петровича (05.09.1967 года рождения, Пермская область город Чайковский); MOLLARO HOLDINGS LIMITED; ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI); BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI); VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр); LINEKER MANAGEMENT (BELIZE); ООО "Царское село" (ИНН 5017096148); ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ИНН 5920016868); ООО "Нефтегаздеталь" (ИНН 5920017879); ООО "Завод Нефтегаздеталь" (ИНН 5920020021).

Определением суда от 31.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2018 с 14 час. 20 мин.

Уполномоченный орган (ФНС России) 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Царское село" (ИНН 5017096148), ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ИНН 5920016868), АО "Новые фитинговые технологии" (ИНН 5920038935) совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, влекущие их отчуждение или обременение.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом (наряду с заявлением конкурсного управляющего должника) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД Трейд" контролирующих должника лиц.

При этом, уполномоченным органом, со ссылкой на положения п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, не определен размер субсидиарной ответственности.

В силу п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Одновременно, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом было указано на то обстоятельство, что на сегодняшний день остаются не погашенными 924 564 834,04 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также 104 009 158,35 руб. текущих обязательств должника (всего 1028573992,39 рублей).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Юрия Анатольевича, Михель Ирину Александровну, Мюллера Эрнеста Альфредовича, Гуменюка Валерия Анатольевича уполномоченным органом в материалы дела были представлены полученные из соответствующего органа в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, в соответствии с которыми ориентировочная стоимость недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу N А50-8722/2017, исходя из кадастровой стоимости объектов, составляет около 297 млн. рублей. Иные сведения, опровергающие указанные данные, в материалы дела сторонами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности истребуемых мер, поскольку размер субсидиарной ответственности, предварительно определенный уполномоченным органом (1 028 573 992,39 руб.) фактически оставлен неизменным (по сравнению с размером ответственности, указанным в заявлении конкурсного управляющего - 924 564 834,04 руб.), а обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчиков - физических лиц, не отменены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Непосредственно принимая во внимание то обстоятельство, что совокупная стоимость всего принадлежащего ответчикам-физическим лицам имущества значительно меньше потенциально подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц размера субсидиарной ответственности, а также учитывая, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом увеличен круг субсидиарных ответчиков, в целях не допущения причинения заявителю (уполномоченному органу) значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, были истребованы обеспечительные меры в отношении имущества дополнительно указанных в заявлении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.

В материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении уполномоченного (налогового) органа сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Царское село" (ИНН 5017096148), ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ИНН 5920016868), АО "Новые фитинговые технологии" (ИНН 5920038935), из которых следует, что общая кадастровая стоимость принадлежащего указанным юридическим лицам имущества составляет 501,5 млн. рублей.

Таким образом, принимая во внимание предварительный совокупный размер субсидиарной ответственности (1 028,6 млн. руб.), стоимость имущества ответчиков-физических лиц (297 млн. руб.), в отношении которого ранее арбитражным судом были наложены обеспечительные меры, наложение обеспечительных мер на имущество ответчиков-юридических лиц, стоимость которого составляет 501,5 млн. руб., обеспечивает баланс интересов сторон, максимально исключает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что является безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер на имущество ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "НГД ТРЕЙД" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал.

ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ИНН 5920016868), АО "Новые фитинговые технологии" (ИНН 5920038935) в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ЗАО "РосПермТрансРесурс" и АО "Новые фитинговые технологии" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

По ходатайству АО "Новые фитинговые технологии" к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены договор ипотеки N 95-НКЛ-2-И от 10.05.2017 г., а также справка ПАО "Сбербанк" от 21.01.2019 N 161611.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для того, чтобы

расценить истребуемые меры как соразмерные заявленным требованиям отсутствуют, в том числе с учетом того, что ранее судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, в которой также указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в связи с недостаточностью активов у должника для удовлетворения требований кредиторов (задолженность общества составляет около миллиарда рублей), по их мнению, основанием возникновения значительной суммы долга перед бюджетом явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств.

Так, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка должника за период 2012-2013 годы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу.

По итогам выездной налоговой проверки (акт от 10.05.2016 N 4, решение от 15.12.2016 N 25) должнику были доначислены, в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания должником формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СпецТрубМаш" и с ООО "ТК "Веста":

- НДС в сумме 325 311 833 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 36 208 902 руб. 28 коп,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 244 515 358 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу N А50-10718/2017, вступившим в законную силу, решение от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным в полном объеме, требования ООО "НГД Трейд" оставлены без удовлетворения.

Ранее судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 г.р., место рождения: г.Чайковский Пермской области), Гаврилова Алексея Викторовича (23.10.1963 г.р., место рождения: Новгородская область, Волдайский район, Аксентьево), Пинаева Михаила Александровича (24.06.1972 г.р., место рождения: СССР Горьковской области гор. Арзамас), Ануфриева Юрия Анатольевича (18.05.1970 г.р., СССР Челябинской области, гор. Копейск), Михель Ирину Александровну (06.10.1976 г.р., место рождения: гор. Копейск, Челябинской области), Мюллера Эрнеста Альфредовича (30.06.1965 г.р., место рождения: РСФСР, г. Челябинск), Гуменюка Валерия Анатольевича (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Солнцево Московской области) в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение суда от 17.10.2018 по настоящему делу).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указывало, что контролирующими должника лицами, помимо лиц, указанных в решении ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.12.2016 N 25, являются также и иные лица, в том числе, по мнению уполномоченного органа, конечные выгодоприобретатели имущества (денежных средств должника) - ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии".

Суд апелляционной инстанции полагает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих установить, что на счета ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" безосновательно перечислялись денежные средства должника.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" уполномоченный орган указывает их как конечных выгодоприобретателей денежных средств ООО "НГД ТРЕЙД", однако, последнее обстоятельство также подлежит доказыванию.

Уполномоченным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность отнесения указанных лиц к контролирующим должника лицам (ст. 61.10 Закона о банкротстве). Так уполномоченный орган не представил доказательств наличия у ООО "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии" возможности определять действия должника, совершения ими действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер при имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания следующие доводы ЗАО "РосПермТрансРесурс" и АО "Новые фитинговые технологии".

В рамках реализации инвестиционного проекта, предполагающего строительство завода по производству соединительных деталей трубопроводов, АО "НФТ" было привлечено заемное финансирование со стороны ПАО "Сбербанк России" - заключены кредитные договоры, общий размер предоставленного финансирования составляет 2 167 240 000,00 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 21.09.2019 N 161611.

В обеспечение указанных кредитных договоров между АО "НФТ" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры залога движимого, а также всего недвижимого имущества АО "НФТ", что подтверждается договором ипотеки N 95-НКЛ-2-И от 10.05.2017.

В силу ст. 37 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Следовательно, у АО "НФТ" фактически отсутствует возможность производить действия по отчуждению собственного имущества без согласия ПАО "Сбербанк России". Принятие обеспечительных мер, направленных на дублирование запрета отчуждения АО "НФТ" своего имущества нарушает права Банка как залогового кредитора.

В отношении ЗАО "РосПермТрансРесурс" следует отметить, что, как пояснил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опроверг уполномоченный орган, основными видами деятельности осуществляемыми ЗАО "РосПермТрансРесурс" являются передача в аренду транспортных средств и передача в аренду собственного недвижимого имущества, что соотносится со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В случае удовлетворения ходатайства ЗАО "РосПермТрансРесурс" будет вынуждено не заключать новые договоры аренды, что приведет к невозможности осуществления им основных видов деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 исследована и отклонена, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах нежели установленные в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.11.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу N А50-8722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

К.П. Беляев О.Н. Чепурченко