Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65477/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-199586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКРИП КОЛЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-199586/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1114),

по иску ООО "КАЛУЖСКИЙ СТАН ПЛЮС"

(ИНН 7736641905, ОГРН 1127746266185)

к ООО "СКРИП КОЛЕСА" (ИНН 7751020388, ОГРН 1167746413306)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛУЖСКИЙ СТАН ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКРИП КОЛЕСА" (далее - ответчик) о взыскании 715 286 руб. 41 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-199586/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКРИП КОЛЕСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАЛУЖСКИЙ СТАН ПЛЮС" и ответчиком ООО "СКРИП КОЛЕСА" заключен договор от 16.06.2016 N ДА2/1/109/110 на нежилые помещения, на 1 этаже, общей площадью 145,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, г. Троицк, 41-й км Калужского шоссе, д. 12, пом. 109 площадью 73 кв.м. и помещение 110 площадью 72,4 кв.м. для ведения коммерческой деятельности.

Уведомлением о расторжении договора исх. N 5 от 30.04.2018 договор от 16.06.2016 N ДА2/1/109/110 расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.4.Договора.Помещение возвращено из аренды по акту от 01.07.2018.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендная плата подлежит уплате по истечении трех месяцев с момента заключения основного договора и подписания акта приема-передачи. Начиная с четвертого месяца, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца аренды.

Согласно расчету истца долг за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составил 715 286 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанными сторонами.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о наличии препятствий к использованию арендуемых помещений, как неподтвержденный надлежащими и бесспорными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СКРИП КОЛЕСА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-199586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКРИП КОЛЕСА" (ИНН 7751020388, ОГРН 1167746413306) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков