Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68079/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5079/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-147262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЕНГРОУ", ООО "Маргариновый завод" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-147262/18

по иску ООО "Ленгроу" (ОГРН 1047855150353Ю, ИНН 7839306666, 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, ул. Ленинградская,, дом7, помещение 40-Н) к ответчику - ООО "Маргариновый завод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977) о взыскании 29 107 964,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрепетов А.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Имамкулиева Г.Г. по доверенности от 08.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленгроу" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Маргзавод" задолженность по договору N 30 от 12.04.2017 г. в размере 29 107 964 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 13 289 440 руб. долга, 88 447,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. При этом представитель ответчика отказался от довода своей апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт наличия задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Ленгроу" (Истец) и ООО "Маргзавод" (Ответчик) заключен договор N 30 от 12 апреля 2017 года на переработку давальческого сырья - масла подсолнечного нерафинированного, который также предусматривает предусматривает хранение давальческого сырья и произведенной из него готовой продукции - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного - на складе, расположенном по адресу: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 1.

Как установлено судом первой инстанции в период с 18.06.2017 по 25.07.2017 от ООО "Ленгроу" в адрес ООО "Маргзавод" было передано давальческое сырьё - масло подсолнечное нерафинированное - в количестве 856 262 кг залоговой стоимостью 35 583 402 руб., в том числе 476 660 кг по цене 42 руб./кг, 379 602 кг по цене 41 руб./кг, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы N М-15 N 83 от 27.06.2017, N 84 от 28.06.2017, N 85 от 29.06.2017, N 86 от 30.06.2017, N 87 от 30.06.2017, N 88 от 01.07.2017, N 89 от 13.07.2017, N 90 от 21.07.2017, N 91 от 26.07.2017. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1631 от 14.12.2017 с требованием предоставить готовую продукцию, либо вернуть давальческое сырье, а при его отсутствии, произвести возврат денежных средств.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора N 30 от 12 апреля 2017 года.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия N 0500 от 23.05.2018 с требованием предоставить готовую продукцию, либо вернуть давальческое сырье, а при его отсутствии, произвести возврат денежных средств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 29 107 964 руб. 50 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргзавод", возбуждено производство по делу N А40-122095/17-46-100Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40- 122095/2017 в отношении ООО "Маргзавод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "Маргзавод" утвержден Лазарев Константин Владимирович.

В силу ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части товара, фактически поставленного ответчику после 11.07.2018 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом), что составляет 13 289 440 руб. 00 коп., в то время как требования истца в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не относятся к текущим требованиям и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что право требовать возврата денежных средств возникло только после расторжения договора (12.04.2017), в связи с чем требования является текущими, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предоплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку часть давальческого сырья была передана истцом до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, следовательно, перечисленные денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты прекращения действия договора.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на акт зачета не подтверждается материалами дела и фактическими отношения сторон, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом. При этом факт наличия задолженности в сумме 29 991 430 руб. подтвержден самим ответчиком в письме от 04.08.2016.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-147262/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова