Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64712/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-99897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-99897/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-936)

по иску: 1) ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973, ИНН 5032279555),

2) ООО "Кеско-М" (ОГРН 1027700363426)

к АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации"

(ОГРН 1027700010183, ИНН 7708021346)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) АКБ "Российский капитал",

3) Временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланова И.Ю.,

4) Товарищество собственников недвижимости "Можайский Вал 8",

5) к/у "М Девелопмент Энд Констракшен"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Аладкин В.М. по доверенности от 14.03.2017,

от 2-го: не явился, извещен;

от ответчика: Логвиненко А.В. по доверенности от 11.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-М" в изначальной редакции обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности Ответчика АО "ЦНИИКА" на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:12594-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12595-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12597-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12600-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12602-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12605-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12607-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12610-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12612-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12615-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12617-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017.

Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности Соответчика Прокопова Евгения Борисовича и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017.

Обязать Ответчика АО "ЦНИИКА" подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:12594-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12595-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12597-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12600-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12602-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12605-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12607-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12610-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12612-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12615-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12617-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017.

Обязать Соответчика Прокопова Евгения Борисовича подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017.

Признать за Истцом ООО "ПРАЙД М" право собственности на 2532/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в количестве 158 нежилых помещений.

ООО "КЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности Ответчика АО "ЦНИИКА" на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:12594-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12595-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/0072017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12597-77/007/2017-1 от 06.09.2017; 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12600-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12602-77/007/2017-1 от 06.09.201777:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12605-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12607-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12610-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12612-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12615-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12617-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017.

Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности Соответчика Прокопова Евгения Борисовича и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017.

Обязать Ответчика ОАО "ЦНИИКА" подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей регистрации.

Обязать Соответчика Прокопова Евгения Борисовича подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017.

Признать за Соистцом (ООО "КЕСКО-М") право собственности на 1256/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в количестве тех же 158 нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. приняты уточнения истцов об исключении из предмета исковых требований о признании право общей долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12295 и 77:07:0007002:12472, 77:07:0007002:12218, 77:07:0007002:12173 и 77:07:0007002:12194, 77:07:0007002:12279, 77:07:0007002:12269, 77:07:0007002:12256, 77:07:0007002:12261, 77:07:0007002:12270, 77:07:0007002:12281, 77:07:0007002:12473.

ООО "КЕСКО-М" вступило в дело соитцом.

Иск в части требований к ИП Прокопову Евгению Борисовичу оставлен без рассмотрения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД М" и ООО "КЕСКО-М" отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-99897/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-99897/2017 отменено в части отказа в признании права долевой собственности ООО "ПРАЙД М" на 26 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8: площадью 66,6 кв.м., этаж N -2, этаж N -3, этаж N -4, с кадастровым номером 77:07:0007002:12474, площадью 28,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12594, площадью 268,4 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12595, площадью 111,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12596, площадью 81,3 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12597, площадью 242,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12598, площадью 490,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12599, площадью 134,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12600, площадью 9,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12601, площадью 204,3 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12602, площадью 19,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12603, площадью 865,4 кв.м., этаж N -1, с кадастровым 15 номером 77:07:0007002:12604, площадью 21,8 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12605, площадью 17,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12606, площадью 41,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12607, площадью 114,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12608, площадью 198,5 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12609, площадью 11,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12610, площадью 49,7 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12611, площадью 16,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12612, площадью 8,8 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12613, площадью 212,5 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12614, площадью 68,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12615, площадью 50,5 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12616, площадью 6,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12617, площадью 133,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12618.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо определить долю истца в праве собственности на общее имущество с учетом положений пункта 1,5 договора инвестирования, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, определением от 26.09.2018 г. судом приняты уточнения исковых требований в части признания права общей долевой собственности в размере 1745/10000 доли в праве общей долевой собственности на 26 помещений общего имущества с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-99897/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1-го истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2015 между АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" были заключены договор инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договор инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8 стр.1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D; ввести объект в эксплуатацию, передать ответчику помещения и машиноместа, а также результат ремонтно-отделочных работ.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договорам, что подтверждается Платежными поручениями N 19497 от 25.03.2015, N 31 от 11.02.2016, N 83 от 20.04.2016, N 92 от 29.04.2016,N 19496 от 25.03.2015, N 93 от 29.04.2016, N 120 от 23.05.2016, 24 декабря 2015 года объект введен в эксплуатацию.

Истец зарегистрировал право собственности на приобретаемые помещения. Истцу принадлежат на праве собственности помещения в объекте общей площадью 1 752, 2 кв.м., что подтверждается технической документацией.

В соответствии с п.5.1 договоров места общего пользования законченного строительством объекта являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в объекте. Доли в местах общего пользования переходят в собственность инвестора с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения инвестора без зарегистрированных обременений и (или) прав третьих лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Руководствуясь указанными нормами, истец полагает, что ему как собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец считает свое право нарушенным регистрацией ответчиком права собственности помещения относящиеся к общему имуществу (местам общего пользования), при этом указывая на то, что данное имущество составляет лишь часть общего имущества спорного объекта.

Истец мотивирует свои требования тем, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записей об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Указанное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. То есть собственники помещений в здании вправе требовать за собой признания права общей долевой собственности на общее имущество, когда в ЕГРН внесена запись праве частной собственности именно на указанное имущество. Из указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, применительно к настоящим обстоятельствам дела следует, что если за ответчиком в ЕГРН запись о праве частной собственности на какой-то объект, относящийся к общему имуществу, не внесена, то и требовать признания за собой права общей долевой собственности на этот объект другие собственники помещений не вправе.

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п.1.5. договора инвестирования, места общего пользования подземных помещений этажи -1, -2, -3, -4, пандус, рампа) распределяются между собственниками машиномест пропорционально площади их машиномест.

Согласно технической документации (ланов БТИ и экспликацией -1, -2, -3, -4 этажей) общее количество машино-мест составляет 528 шт. общей площадью 10 037, 3 кв.м.

В собственности истца ООО "ПРАЙД М" находится 89 машино-мест общей площадью 1 752, 2 кв.м.

Расчет доли истца в праве общей долевой собственности составляет :

1 752, 2/10 037, 3*100=17, 45 % или 1745/10000.

Расчет доли истца на праве общей долевой собственности признан судом обоснованным.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости возникло у истца в силу закона с даты регистрации права индивидуальной собственности на офисные помещения и машино-места.

Ссылка ответчика на то, что без задействования спорных помещений невозможно окончание строительства 2-го этапа (корпуса А) несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Спорные помещения являются общим имуществом, принадлежащих в силу закона собственникам помещений и не могут принадлежать одному лицу на праве индивидуальной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на 26 помещений, относящихся к общему имуществу здания, расположенных в подземной части и принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, в том числе и истцу.

Факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу (местам общего пользования) подтверждается также планом внешнего управления, утвержденного общим собранием кредиторов 17.09.2018.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, но никак не индивидуальное право собственности отдельного лица (Ответчика).

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец стал собственником оспариваемого имущества в августе 2016 года. Сведения в ЕГРН Истцом не вносились. В то же время, Ответчик АО "ЦНИИКА" в нарушение законодательства зарегистрировал за собой индивидуальное право собственности на общее (спорное) имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при осуществлении расчета размера доли истца в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в здании Корпус А не может учитываться, поскольку он не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства и имеет отдельный кадастровый номер 77:07:0007002:11411, что подтверждается выпиской из ЕГРНN 99/2016/8503516 (т.31 л.д.13-15) и по сути является другим объектом недвижимости.

Расчет долей, произведенный судом первой инстанции повторно проверен судебной коллегией и признается верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-99897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации" (ОГРН 1027700010183, ИНН 7708021346) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков