Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-59106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-2507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-176545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018

по делу N А40-176545/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Печатный Дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 рублей, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Тебенькова Н.Е. по дов. от 10.10.18

от Максименко Н.А. - Каменская Е.В. по дов. от 18.01.17

от к/у ООО "Печатный дворъ" - Распутин И.Н. по дов. от 13.06.18

от ООО "Лэндхоум" - Самойлова И.В. по дов. от 09.01.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "Печатный дворъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ягупов Владимир Алексеевич (ИНН 570200366667).

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление УФНС России по г.Москве о признании недействительной сделки - банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 года в сумме 884 610 611,00 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО КБ "Адмиралтейский" (функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, адрес: 119034, г.Москва, Лопухинский переулок, д.6, стр.1, 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 заявление УФНС России по г.Москве удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета ООО "Печатный Дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максименко Нины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Печатный Дворъ" 884 610 611 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Максименко Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максименко Нины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Печатный дворъ" денежных средств в размере 884 610 611 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ до 21.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Максименко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представите ООО "Лэндхоум" поддержал доводы апеллянта.

Представитель УФНС России по г. Москве, представитель конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Адмиралтейский" (покупатель) и ООО "Печатный Дворъ" (продавец) 15.07.2015 заключен договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, площадью 875,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 22428. Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество продается по пене 1 499 608 900 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2015 сторонами внесены изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: наименование: г. Москва, пер. Лопухинский. д.6. стр.1, кадастровый (условный) номер 22428; наименование: г. Москва, пер. Лопухинский. д.6, стр.2, кадастровый (условный) номер 21593.

Актом приема-передачи N 2 от 04.09.2015 должник передал недвижимое имущество: наименование: г. Москва, пер. Лопухинский. д.6. стр.1, кадастровый (условный) номер 22428; наименование: г. Москва, пер. Лопухинский. д.6. стр.2, кадастровый (условный) номер 21593.

После получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, Максименко H.A., которая с 24.08.2015 и на момент совершения сделки являлась учредителем и генеральным директором ООО "Печатный Дворъ", и при этом входила в Совет директоров ООО КБ "Адмиралтейский", решением единственного участника ООО "Печатный Дворъ" от 04.09.2015 назначила выплаты в свою пользу дивидендов за 2015 год в размере 884 610 611 рублей.

Платеж осуществлен платежным поручением на перечисление дивидендов N 760788 от 09.09.2015 на сумму 884 610 611 рублей со счета, открытого в ООО КБ "Адмиралтейский". Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Печатный Дворъ" установлено, что денежные средства в размере 884 610 611 рублей выданы Максименко П.А. наличными 09.09.2015.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора ООО "ПрофСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ" (ОГРН 1027739296848, ИНН 7704037345) было принято к производству 30.08.2016 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 09.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что Максименко Нина Анатольевна на дату совершения спорной операции являлась учредителем ООО "Печатный дворъ", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Печатный дворъ" по состоянию на 16.05.2018.

Будучи участником Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2015 год, ответчик обладал доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивают общество в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества, не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. При этом сам факт выплаты не имеется значения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - перечисления со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 года в сумме 884 610 611,00 рублей, у ООО "Печатный дворъ" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЛэндХоум" в размере 6 613 618.83 рублей, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Печатный дворъ" Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Печатный дворъ" стало обладать признаками недостаточности имущества, т.к. какие-либо активы у ООО "Печатный дворъ" на данный момент отсутствуют, при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены, либо их недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения сделки причинён вред имущественным права кредиторов - имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженностей перед кредиторами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить (другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в судебном решении о факте наличия денежных средств, полученных от сделки, на расчетном счете должника в размере 1 499 608 900 рублей на указанную дату, из которых и была выплачена сумма дивидендов в размере 884 610 611 рублей. Оставшихся на расчетном счете денежных средств в размере 614 998 289 рублей было достаточно для оплаты налога по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 228 753 900 рублей не может служить основанием для изменения или отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом от 09.11.2015 общество сообщило уполномоченному органу об исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 25 417 100 рублей, НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900 рублей, НДФЛ с дивидендов за 2015 год в сумме 132 073 389 рублей, путем передачи обслуживающему общество банку ООО КБ "Адмиралтейский" платежных поручений на перечисление налогов при наличии достаточного остатка денежных средств на счете заявителя.

Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ИФНС России N 4 по городу Москве (далее - Инспекция) в связи с отсутствием информации о поступлении указанных денежных средств в бюджет установила наличие недоимки, которую инспекция включила в направленные налогоплательщику в порядке статей 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 45028 по состоянию на 11.11.2015, N53280 по состоянию на 08.12.2016, N 37 по состоянию на 22.01.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 06.04.2016 N 21-19/035499@ сообщило заявителю, что вопрос о признании (об отказе в признании) исполненной обязанности общества по уплате вышеуказанных платежей в бюджетную систему Российской Федерации будет рассмотрен соответствующей комиссией после проведения контрольных мероприятий и получения всех необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства данного дела исходили из того, что ООО "Печатный дворъ" намеренно, обладая в силу отношений взаимозависимости с ООО КБ "Адмиралтейский" сведениями о предстоящем отзывом лицензии, направило поручения на уплату налога в ООО КБ "Адмиралтейский".

Кроме того, судами установлено, что ООО "Печатный дворъ" злоупотребило правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при этом установленные по делу обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 не позволяют квалифицировать ООО "Печатный дворъ" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент выплаты ООО "Печатный дворъ" чистой прибыли участнику Максименко Н.А. в сумме 884 610 611 рублей должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Максименко Н.А. не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-176545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов