Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68856/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-135338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-135338/18 принятое судьей Кантор К.А.,

по иску (заявлению) АО "Ангстрем-Т" к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании задолженности по договорам в размере 18 090 436 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от ответчика: Кальнев В.А. по доверенности от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17.842.460 руб. 56 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 247.976 руб. 22 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 9.440.070 руб. 09 коп., сумму процентов в размере 247.976 руб. 00 коп.

Заявление судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.11.2018 с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу АО "Ангстрем-Т" взыскано неосновательное обогащение в размере 7.635.214 руб. 33 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 247.976 руб. 22 коп. за период с 18.10.2017 по 30.05.2018, а также государственная пошлина в размере 62.415 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО "Ангстрем-Т", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Ангстрем-Т" и ООО "ЭРКОН-Технолоджи" были заключены следующие договоры подряда: от 12.03.2015 Договор N 1703, от 18.12.2015 Договор N 1734, от 14.09.2016 Договор N 1023/2/2016.

В качестве авансового платежа по данным договорам были выплачены следующие платежи: по договору N 1703 - 69.015.485 руб. 63 коп. (платежное поручение от 30.03.15 N 903), 35.351.343 руб. 88 коп. (платежное поручение от 30.03.2015 N 904), открыт аккредитив от 27.03.2015 на 135.758.895 руб. 57 коп.;

по договору N 1734 - 3.905.83 руб. 48 коп. (платежное поручение от 07.04.2016 N 325);

по договор N 1023/2/2016 - 1.089.859 руб. 09 коп. (платежное поручение от 11.10.2016 N 883)

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике производства работ (для договоров N 1703 и 1734) и в п. 3.1. договора N 1023/2/2016.

В соответствии с ними работы должны были быть завершены в Августе-Декабре 2016 г.

Однако, по состоянию на сентябрь 2017 г. работы были выполнены лишь частично.

В связи со срывом сроков выполнения работ, 22.09.2017 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с 18.10.2017 г. Подобное право предусмотрено для Заказчика (Истца) п. 11.4 каждого из Договоров.

На дату расторжения договора за Ответчиком имелся неотработанный аванс по договору от 12.03.2015 N 1703 в размере 18.177.558 руб. 44 коп., по договору от 18.12.2015 N 1734 в размере 1.292.675 руб. 84 коп., по договору от 14.09.2016 N 1023/2/2016 в размере 93.524 руб. 67 коп.

В отправленном уведомлении содержалось требование вернуть неотработанный аванс.

Указанные суммы задолженности Ответчиком не оспариваются и подтверждаются им, в частности, письмом N 110 от 15.03.2018 г.

В марте 2018 г. Ответчик дополнительно предоставил документы о "закрытии" ранее выполненных работ по договору N 1703 на сумму 1.205.940 руб. 71 коп. и по договору N 1734 на сумму 515.357 руб. 68 коп. Работы были приняты без претензий.

Таким образом, суммы неотработанного аванса стали равными: по договору от 12.03.2015 N 1703 в размере 16.971.617 руб. 73 коп., по договору от 18.12.2015 N 1734 в размере 777.318 руб. 16 коп., по договору от 14.09.2016 N 1023/2/2016 в размере 93.524 руб. 67 коп. Общий размер задолженности составляет 17.842.460 руб. 56 коп.

В апреле 2018 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием вернуть задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с произведенным сторонами зачетом однородных требований, с учетом уточнения исковых требований истец считает, что возврату подлежит аванс в размере 9.440.070 руб. 09 коп. по Договору от 12.03.2015 N 1703.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому при расчете исковых требований истец не учел наличие задолженности перед ответчиком по оплате поставленного оборудования по договору подряда от 12.03.2015 N 1703 на сумму 1.804.855 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.3.1 договора, заказчик производит авансовую оплату оборудования и материалов, закупаемых для выполнения работ в Евро в размере 50% от общей стоимости данных оборудования и материалов, указанной в приложении N 2 к договору.

Судом первой инстанции верно установлено и истцом не отрицается факт поставки ответчиком оборудования на сумму 1.804.855 руб. 76 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной и письмами ответчика к истцу с требованием принять работы и зачесть их в стоимость перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно сделал вывод, что из суммы заявленного к взысканию неотработанного аванса подлежит вычету стоимость поставленного ответчиком оборудования на сумму 1.804.855 руб. 76 коп., что соответствует п. 4.3 договора.

На основании указанного, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7.635.214 руб. 33 коп.

Истцом к взысканию заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 247.976 руб. 22 коп. за период с 18.10.2017 по 30.05.2018

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

В связи с перерасчетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 247.976 руб. 22 коп. за период с 18.10.2017 по 30.05.2018.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определена дата, с которой необходимо начислять проценты за чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела претензия и изложенное в ней заявление о расторжении договора с 18.10.2017 получена ответчиком 22.09.2017 и зарегистрирована ответчиком за исх. N 772.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик с 22.09.2017 знал о неосновательном обогащении.

Судам первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Суд установил по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-135338/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев