Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18355/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А47-5067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-5067/2018 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец, общество "Корунд", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее - ответчик, общество "Русь-СВС", поставщик) о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 с общества "Русь-СВС" в пользу общества "Корунд" взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Русь-СВС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

От общества "Корунд" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между обществом "Русь-СВС" и обществом "Корунд" заключен договор N 24-7-17/2 на поставку племенной продукции на 2017 года (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно счету инкубационное яйцо кур кросса "Ross 308" для инкубирования (далее - товар).

В силу пункта 3.7 договора поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя за 30 дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными способами, не запрещенными законодательством РФ в следующем порядке:

- предоплата в размере 3 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- изменение объемов поставляемого товара возможно только по взаимному согласованию обеих сторон путем заключения отдельного дополнительного соглашения в срок не менее чем за 40 календарных дней до поставки очередной партии товара.

В случае если продавец не выполнит условия поставки согласно графику поставки яйца (приложение N 1), покупатель вправе потребовать выплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной партии товара. Штраф и денежные средства, оплаченные за товар, подлежат уплате в течение 10 дней со дня получения требования о выплате штрафа, в случае не возврата денежных средств, а также не выплаты штрафных санкций в течение 10 дней продавец выплачивает покупателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от накопившейся суммы на день оплаты (пункт 6.6 договора).

Между обществом "Русь-СВС" и обществом "Корунд" подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым утверждена заявка на реализацию бройлерного инкубационного яйца финального гибрида на 2018 год.

Во исполнение условий договора общество "Корунд" произвело 100% оплату за товар в сумме 3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.07.2017 N 218, вместе с тем, товар не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком поставки товара, обществом "Корунд" ответчику предъявлена претензия от 12.04.2018 с требованиями возврате оплаты.

Оставление обществом "Русь-СВС" требований, изложенных в претензии от 12.04.2018 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества "Корунд" с Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, отсутствия доказательств поставки товара, что является основанием для начисления штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения обществом "Русь-СВС" денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных обществом "Корунд", подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 N 218.

Поскольку обществом "Русь-СВС" не были исполнены обязательства по поставке товара, общество "Корунд" направило в адрес общества "Русь-СВС" претензию от 12.04.2018, в которых сообщило о нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором, также просило добровольно возвратить сумму предоплаты и оплатить штраф за просрочку поставки товара.

Обществом "Русь-СВС" не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 3 000 000 руб. или возврат данных денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчиком представлено не было, суд удовлетворил иск в данной части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае если продавец не выполнит условия поставки согласно графику поставки яйца, покупатель вправе потребовать выплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной партии товара.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.6 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет штрафа на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества "Русь-СВС" о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 64, 102) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Российская, 1).

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела и правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.10.2018 в 21:47, т.е. до даты судебного заседания, которым окончилось рассмотрение спора по существу.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по делу было проведено 4 судебных заседания, о которых ответчик извещался, у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить отзыв. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства которые могли бы повлиять на решение суда по делу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в материалы дела не представлена квитанция о её оплате, она подлежит взысканию с общества "Русь-СВС" в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-5067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко