Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9282/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 г. N Ф10-1667/19 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А36-3315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кукишевой Галины Николаевны: Белугин А.С., Кургузова Ю.П. представители по доверенности N 48 АА 1164605 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК": Якунина Н.В. представитель по доверенности б/н от 01.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа": Якунина Н.В. представитель по доверенности б/н от 25.04.2017;

от МИФНС N 6 по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукишевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-3315/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску Кукишевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" (ИНН 4824023620, ОГРН 1024840847624), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" (ИНН 4824069047, ОГРН 1164827068328) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 608 812 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС N6 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Кукишева Галина Николаевна (далее - Кукишева Г.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" (далее - ООО "Металлургремстрой-СК"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" (далее - ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "ТСК "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 36 Г, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, владение 45; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 608 812 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС N 6 по Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 с ООО "Металлургремстрой-СК" в пользу Кукишевой Г.Н. взыскано 1 608 812 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 83 028 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. за производство экспертизы, 23 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукишева Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018, в связи с чем просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кукишевой Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МИФНС N 6 по Липецкой области не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48АА 1061788 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 15) Кукишевой Г.Н. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК" в размере 11,8 % рыночной стоимостью 701 392 руб. Указанная стоимость определена стороной, исходя из заключения ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 434/10 от 24.10.2016 (т. 1, л.д. 30).

23.12.2016, руководствуясь ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратилась в ООО "Металлургремстрой-СК" (ответчик 1) с нотариально оформленным заявлением, о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком 1 23.12.2016 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п.7.25, п.7.26, п.8.1 Устава ответчика 1, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале истцу в течение трех месяцев с даты получения заявления, то есть в срок до 24.03.2017.

Поскольку в установленный срок действительная стоимость доли обществом не была выплачена, истец обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

23.05.2017 ответчик 1 частично признал требования истца о выплате ему действительной стоимости доли в сумме 143 000 руб. (т. 1, л.д. 148).

Определением от 30.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Апрайс" Гордиенко Ольге Александровне.

Определением от 07.12.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости 11,8% доли в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК" (ОГРН: 1024840847624) на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградаская, д. 35г, и без учета рыночной стоимости указанных объектов недвижимости". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" Севодину Илье Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено об увеличении заявленного иска в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 1 608 812 руб. (т. 5, л.д. 6).

ООО "Металлургремстрой-СК", представив расчет чистых активов общества по состоянию на 30.11.2016, ссылаясь на пп. 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, настаивал, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Поскольку Кукишева Г.Н. обратилась в общество с соответствующим заявлением 23.12.2016, следовательно, действительная стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на 30.11.2016. Кроме того, на дату оценки 30.09.2016 исследованные экспертом объекты недвижимости у общества отсутствовали (т. 5, л.д. 105).

Однако, экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1. устава ООО "Металлургремстрой-СК" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников (т. 1 л.д. 67).

Факт получения ООО "Металлургремстрой-СК" нотариально удостоверенного заявления Кукишевой Г.Н. о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца как наследника участника общества на выход из состава участников общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.26 Устава также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-227/17 (т. 4 л.д. 51) действительная стоимость доли истца равная 11,9 % в уставном капитале ООО "Метеллургремстрой-СК", по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составляет 1 608 812 руб.

Относительно установленного экспертизой размера стоимости доли стороны не возражали.

Более того, при назначении экспертизы ответчиками не заявлялось о необходимости проведения соответствующей оценки на иные отчетные даты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Металлургремстрой-СК" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 608 812 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "ОСНОВА" от 28.09.2016 и обязании ООО "ТСК "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" полученное по сделке:

1) Применить последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016 г., обязав ООО "ТСК "Основа" (ИНН 4824069047) вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" (ИНН 4824023620) полученное по сделке:

расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 35Г:

1) Трехэтажное кирпичное здание (лит. Г10) общей площадью 427,4 кв.м, с пристроенной кирпичной мастерской (лит. Г11) общей площадью 570,6 кв.м (кадастровый номер 48:20:0041802:77);

2) Основная пристройка общей площадью 27,6 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0041802:83);

3) Здание склада общей площадью 29,7 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0041802:82);

4) Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 1787/12ю от 28.11.2012 г. общей площадью 4787 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0041802:28);

5) Кран автомобильный КС-45717К-1.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, 30.09.2016 были зарегистрированы переходы права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д.35Г, от ответчика 1 к ООО "ТСК "Основа" (далее - ответчик 2), а также зарегистрирован переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, владение 45 между теми же лицами (на указанном земельном участке размещены отчужденные объекты недвижимости - т. 1 л.д. 29).

Настаивая, что сделка, на основании которой были зарегистрированы переходы права собственности и права аренды - акт приема-передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "ТСК "Основа" от 28.09.2016 является ничтожной, указанной сделкой нарушены права истца, как бывшего участника общества, поскольку в результате ее совершения уменьшена действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, сделка не имела какой-либо экономической выгоды и совершалась исключительно с целью причинения истцу материального вреда, истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца, сделка является мнимой, притворной и совершена в результате злоупотребления правом, в качестве оснований заявленного иска в данной части указаны статьи 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ (с учетом заявлений об уточнении иска - т. 5, л.д. 81, 100).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, требования истца основаны на том, что ООО "Металлургремстрой-СК" не исполнена корпоративная обязанность по выплате Кукишевой Г.Н. действительной стоимости доли.

При этом, истец в обоснование исковых требований ссылался на уклонение ответчика ООО "Металлургремстрой-СК" от выплаты ему стоимости доли и совершению действий по выводу активов. Следовательно, исковые требования связаны с осуществлением прав участника общества, вышедшего из общества.

В пункте 78 Постановления 25 даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО "Металлургремстрой-СК" и злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также обстоятельства совершения сделки между ООО "Металлургремстрой-СК" и ООО "ТСК "Основа" по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа" имущества (в том числе недвижимого), а также прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной.

В данном случае сделка по внесению в уставный капитал имущества является возмездной, поскольку взамен имущества ответчику - ООО "Металлургремстрой-СК" была передана доля в уставном капитале ООО "ТСК "Основа".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в результате внесения ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа" упомянутого имущества и прав к ООО "Металлургремстрой-СК" перешло право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ТСК "Основа" номинальной стоимостью 100 000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли сторонами не заявлено.

Таким образом, сделка по внесению ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа" имущества являлась возмездной и повлекла за собой те правовые последствия, на достижение которых она была направлена. При этом ее совершение соответствует возмездно-эквивалентному характеру гражданско-правовых сделок.

Само по себе внесение имущества и прав ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа", с учетом стоимости приобретенной доли, вопреки доводам истца, не привело к нарушению прав ни ООО "Металлургремстрой-СК", ни истца.

Заявив о выходе из ООО "Металлургремстрой-СК", истец вправе получить стоимость доли за счет принадлежащего обществу имущества, в том числе за счет доли в уставном капитале ООО "ТСК "Основа".

Какие-либо доказательства экономической нецелесообразности или убыточности данной сделки для ООО ООО "Металлургремстрой-СК" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом области отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Металлургремстрой-СК" совершением данной сделки (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически добровольная ликвидация, о намерении произвести которую указано истцом как на способ злоупотребления правом, не состоялась, поэтому при совершении спорной сделки не могло быть допущено злоупотребление правом на добровольную ликвидацию.

Иные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судом отклонены, поскольку, как указано ранее, внесение ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа" имущества не привело к нарушению прав истца.

Более того, требование истца о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено с учетом стоимости спорного имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной как противоречащей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) на том основании, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств сговора между ответчиками, направленного на причинение убытков другому лицу.

Судом также учтено, что с учетом субъектного состава оспариваемой сделки по внесению ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа" имущества целью приведения сторон по данной сделке в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки следует рассматривать с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предполагающих возвращение спорного имущества ООО "Металлургремстрой-СК" для осуществления им своей деятельности, тогда как требования истца направлены на удовлетворение своих личных имущественных интересов как лица, уже не являющегося участником ООО "Металлургремстрой-СК" и не преследующего цели осуществления его деятельности, а имеющего имущественные требования к этому лицу.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки как противоречащей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), с учетом того, что фактически требования о признании оспоримой сделки недействительной по корпоративным основаниям заинтересованным лицом в установленном порядке не заявлено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены с учетом результатов рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение ответчика ООО "Металлургремстрой-СК" от выплаты ему стоимости доли и совершению действий по выводу активов, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования связаны с осуществлением прав участника общества, вышедшего из общества, отклоняются как неоснованные на нормах права.

Требование Кукишевой Галины Николаевны основано на её выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Размер действительной стоимости доли определен с учётом того, что объекты недвижимости находились в собственности общества.

Права Кукишевой Галины Николаевны по реальному исполнению обязанности общества по выплате ей действительной стоимости доли могут быть защищены на стадии исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО "Металлургремстрой-СК" и злоупотреблении правом, отклоняются как неоснованные на нормах права и материалах дела, являются предположениями заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в результате внесения ООО "Металлургремстрой-СК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТСК "Основа" упомянутого имущества и прав к ООО "Металлургремстрой-СК" перешло право на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ТСК "Основа" номинальной стоимостью 100 000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли сторонами не заявлено.

Какие-либо доказательства заведомой экономической нецелесообразности или убыточности данной сделки для общества истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Металлургремстрой-СК" совершением данной сделки отклоняется судебной коллегией (статья 10 ГК РФ).

Истец не лишен права обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "ТСК "Основа".

По сути требование Кукишевой Галины Николаевны направлено на процессуальную экономию времени для гарантии надлежащего исполнения обязанности общества по выплате ей действительной стоимости доли в связи с её выходом из состава участников общества, но не направлено на возврат имущества для действительного осуществления обществом прав собственника на спорное имущество при его дальнейшем функционировании.

Дополнительно представленные Кукишевой Галины Николаевны доказательства, свидетельствующие об убытках по итогам хозяйственной деятельности ООО "ТСК "Основа" и ООО "Металлургремстрой-СК", не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, взыскатель не лишён процессуального права заявить об отсутствии денежных средств у должника на стадии исполнения судебного акта при принятии мер по наложению ареста на имущество общества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 (с учётом определения об исправлении описки от 09.10.2018) по делу N А36-3315/2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 (с учётом определения об исправлении описки от 09.10.2018) по делу N А36-3315/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукишевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.