Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. N 01АП-11128/18

г.Владимир

16 января 2019 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемекова Рудольфа Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2018 делу N А79-14184/2017,

принятое судьей Кузнецовой Ю.А.,

по заявлению Чемекова Рудольфа Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ИНН 2130047758, ОГРН 1082130014735) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой") банкротом.

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Кратонстрой" процедуру банкротства наблюдение и применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвердил Митюнина Владимира Яковлевича.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 13.11.2018 поступило заявление Чемекова Рудольфа Дмитриевича (далее - Чемеков Р.Д.) о признании ООО "Кратонстрой" банкротом, согласно которому заявитель просит признать должника банкротом; открыть конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 455 649 руб. 58 коп.; утвердить конкурсным управляющим должником Новикова Павла Васильевича из числа членов Ассоциации "МСОПАУ", отклонить кандидатуру Митюнина Владимира Яковлевича.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Чемекову Р.Д. в принятии заявления о признании должника ООО "Кратонстрой" банкротом; возвратил заявление от 13.11.2018 о признании ООО "Кратонстрой" банкротом заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чемеков Р.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Ременный управляющий ООО "Кратонстрой" Митюнин В.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 стать 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам стать 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 стать 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке стать 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего стать 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 (полный текст определения изготовлен 31 августа 2018 года) в отношении должника ООО "Кратонстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей, учитывая, что заявление Чемекова Р.Д. о признании должника ООО "Кратонстрой" несостоятельным (банкротом) поступило после введения в отношении должника процедуры банкротства и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии заявления о банкротстве должника на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Производство по делу о банкротстве ООО "Кратонстрой" возбуждено определением суда от 11.12.2017.

Законом о банкротстве не допускается вторичное возбуждение дела о банкротстве должника, уже находящегося в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение на предусмотренных Законом о банкротстве основаниях об отказе Чемекову Р.Д. в удовлетворении заявления о признании ООО "Кратонстрой" банкротом и возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2018 делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемекова Рудольфа Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис