Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-19643/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А07-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-12040/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Вальшин Хафиз Алысович (доверенность от 01.01.2019);

Федеральной налоговой службы - Мирзаханов Марат Таузихович (доверенность от 01.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-12040/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ") о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обязанности доказывать факт причинения убытков проведением собрания кредиторов, в рассматриваемом случае достаточно указать на возможность причинения убытков. Апеллянт считает, что необходимость в проведении повторного финансового анализа отсутствовала, уполномоченный орган посредством проведения повторного анализа финансового состояния собирает доказательства для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Со ссылками на судебную практику апеллянт отмечает недопустимость проведения повторного финансового анализа состояния должника по воле одного из кредиторов.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Лялькова С.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором их податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ПАО "АК ВНЗМ" и ФНС России, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ляльковым С.А. на 05.09.2018 созвано собрание кредиторов ООО "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно журналу регистрации в собрании кредиторов ООО "Стерлитамак-1 ВНЗМ" принимали участие следующие кредиторы:

1. ФНС России (Управление ФНС России по Республике Башкортостан), в лице представителя Исламова Рамиля Ильшатовича, действующего на основании доверенности N 24-08/02307 от 01.02.2018. Сумма требований - 136 102 091,66 рубль (54,57% от суммы требований кредиторов 3-й очереди);

2. ООО "РН-Транспорт", в лице представителя Рамазановой Гюзель Курбангалиевой, действующей на основании доверенности N РНТ/ГО/86/18 от 02.07.2018. Сумма требований - 3 827 626,53 рублей (1,53% от суммы требований кредиторов 3-й очереди);

3. ООО "Ремонтно-механическое предприятие" в лице представителя Хурамшина Фаниса Мазитовича, действующего на основании доверенности N 148 от 06.06.2018. Сумма требований 2 995 588,74 рубля (1,20%);

4. ПАО "АК ВНЗМ" в лице представителя Ягафарова Азамата Фаиковича, действующего на основании доверенности N 243 от 20.06.2018 г. Сумма требований 104 938 373,63 рубля (42,08%).

Также в собрании участвовали лица без права голоса:

1. Управление Росреестра по Республике Башкортостан в лице представителя Шишкина Алексея Анатольевича, действующий на основании доверенности N 120 от 01.06.2018;

2. Конкурсный управляющий ООО "Стерлитамак 1 Востокнефтезаводмонтаж" Ляльков Сергей Александрович, действующий на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-12040/2014.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса "О проведении конкурсным управляющим в срок до 05.10.2018 повторного анализа финансового состояния ООО "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж", отражающего причины утраты платежеспособности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

По результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение: "Против рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств за текущий период".

Поскольку вопросы повестки дня исчерпаны, конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, поступившего от представителя уполномоченного органа.

Большинством голосов собрание кредиторов проголосовало за включение дополнительного вопроса в повестку дня.

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение "О проведении конкурсным управляющим в срок до 05.10.2018 повторного анализа финансового состояния ООО "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж", отражающего причины утраты платежеспособности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

ПАО "АК ВНЗМ", указывая на неправомерность принятых собранием кредиторов решений по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает права конкурсного кредитора ПАО "АК ВНЗМ", которое обладает 42,08% голосов в реестре требований кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что вынесенное решение не нарушает права кредитора, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствовали.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены права и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В обоснование своих возражений податель апелляционной жалобы указывает на невозможность влиять на решение по дополнительному вопросу повестки собрания о проведении повторного финансового анализа.

Указанный довод обоснованно был отклонён судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

О нарушении кворума при принятии решения на собрании апеллянтом не указывается, и судом подобного нарушения не установлено.

В отношении доводов апеллянта о нарушении принятым на собрании решением его прав и законных интересов судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов участника, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятое на собрании кредиторов 05.09.2018 решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для кредиторов в материалы заявления не представлено.

Указание на обязанность несения дополнительных расходов, необходимых для проведения повторного финансового анализа, является предположительным и заявителем не доказано. Конкурсный управляющий, в свою очередь, утверждает, что финансовый анализ выполняется им самостоятельно.

Коллегия судей отмечает при этом, что заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, заключающегося в необоснованном привлечении специалистов, в случае, если подобная необоснованность будет иметь место.

Доводы о недопустимости проведения повторного финансового анализа на стадии конкурсного производства также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, запрет на проведение повторного финансового анализа Законом о банкротстве не установлен.

Отклоняя довод о превышении собранием кредиторов своих полномочий, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 12 Закона о банкротстве, в которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вынесение на голосование вопроса о проведении повторного финансового анализа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участников.

Фактически, как установил суд апелляционной инстанции, возражения заявителя обусловлены потенциальной возможностью привлечения контролирующих должника лиц (к которым относится и заявитель) к субсидиарной ответственность по обязательствам должника. При этом, ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всех необходимых документов бухгалтерской отчётности должника, провести финансовый анализ в должной мере не представилось возможным. Между тем, впоследствии ввиду истребования бухгалтерской документации и её передачи конкурсному управляющему, выводы, содержащиеся в финансовом анализе, могут стать иными. Именно данными опасениями и вызвано настойчивое противодействие апеллянта проведению надлежащего финансового анализа должника.

В указанной связи судом первой инстанции достаточно обоснована необходимость и обязательность проведения финансового анализа в рассматриваемом споре, основания для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко