Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-17876/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А47-6312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гололобовой Галины Борисовны и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года по делу N А47-6312/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) (далее- истец, УПФР в г. Гае) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Медногорска (далее - ответчик, ГБУЗ "ГБ" г.Медногорска, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 85 799 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гололобова Галина Борисовна (далее - Гололобова Г.Б., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Гололобова Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на отсутствие доказательств представления ответчиком недостоверных сведения в ПФР для ведения персонифицированного учета о лице, имеющем право на досрочную пенсию.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не недопустимом доказательства - копии должностной инструкции, которая не заверена.

Суд первой инстанции проигнорировал уплату дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

ГБУЗ "ГБ" г.Медногорска также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

По мнению ответчика, акт проверки УПФР в г. Гае от 21.11.2017 составлен и оформлен с нарушением установленных законом требований.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) 09.12.2016 назначена досрочная страховая пенсия Гололобовой Г.Б.

Назначение пенсии произведено на основании справки, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пунктом 19 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N

400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 05.12.2013, выданной ГБУЗ "Городская больница" города Медногорска.

Истцом проведена документальная проверка учреждения на предмет обоснованности назначения досрочной страховой пенсии Гололобовой Г.Б., по результатам которой вынесен акт проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц от 20.11.2017 г N 25 (л.д. 19-20).

21 ноября 2017 г, по результатам проверки и составления акта, истцом вынесено решение N 901, на основании которого прекращена с 01.12.2017 выплата назначенной ранее досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием у Гололобовой Г.Б. права на досрочное пенсионное обеспечение.

Не согласившись с указанным решением, Гололобова Г.Б. обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании решения N 901 от 21.11.2017 недействительным и отменить его.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17.01.2018 г по делу N 2-114/2018 в удовлетворении исковых требований Гололобовой Галине Борисовне к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возобновлении выплаты пенсии- отказано (л.д. 23-26).

Судом установлено, что Гололобова Г.Б. в спорный период работы с 14.04.1994 по 07.07.1996 осуществляла трудовую деятельность в Магнитогорском электротехническом заводе "Уралэлектро" с совмещением работы на должности санитарки в инфекционном отделении ГБУЗ "Городская больница" г.Магнитогорска, что не позволяет делать вывод о ее полной занятости на полный рабочий день (не менее 80 %) в должности, дающей право

на льготное исчисление пенсионного стажа.

Трудовой книжкой установлено, что Гололобова Г.Б. работала в должности сестры-хозяйки инфекционного отделения.

Гайским городским судом Оренбургской области при изучении имеющихся в деле документов установлено, что работники профессии "сестра-хозяйка" ГБУЗ "Городская больница" г. Медногорска не осуществляют непосредственный уход за больными, согласно должностным обязанностям сестры-хозяйки, основное время работы в указанной должности связано с осуществлением организационно- хозяйственной деятельности, не относящейся к непосредственному обслуживанию больных, то есть в условиях отсутствия контакта работника и пациента.

На основании изложенного судом сделан вывод, что спорный период не может быть включен в подсчет специального стажа.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.02.2018.

За период с 09.12.2016 г по 30.11.2017 г Гололобовой Г.Б. необоснованно выплачена пенсия в размере 85 799 руб. 91 коп.

Ввиду данного обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием (исх. от 26.03.2018 г N 07-21/2012) о возмещении переплаты страховой пенсии в указанный период в сумме 85 799 руб. 91 коп. в срок до 30.04.2018 г (л.д. 11).

Ответчик отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что Гололобовой Г.Б. в УПФ в г. Медногорске переданы все необходимые документы для назначения пенсии, в том числе, индивидуальные сведения в отделение фонда по месту учета организации по форме СЗВ-4-2, опись АДВ-6-1, ведомость уплаты взносов АДВ-11 и пояснительную записку, все формы составлены за период с начала текущего года до дня наступления пенсионного возраста, страховой стаж считался на дату их заполнения (исх. от 28.04.2018 г N УЗ-79/422-42013), (л.д. 14).

Истцом представлена в материалы дела пояснительная записка на акт проверки, переданная в адрес начальника ГУ-УПФР РФ в г. Гае Е.Б. Гузей, где было указано, что в результате проверки проведенной ГУ УПФ РФ в г. Гае, сведений передаваемых ГБУЗ " Городская больница" г. Медногорска выявлены несоответствия действующему законодательству:

1.Структурное подразделение "Инфекционное детское отделение": должность сестры хозяйки не подтверждается факт работы по непосредственному обслуживанию больных

2.Структурное подразделение "Общебольничный медицинский персонал": должность медицинской сестры стола справок не подтверждается факт занятия лечебной деятельностью

3.Структурное подразделение "Стационар дневного пребывания хирургического отделения": должности: акушерка и врач -хирург, не может быть применен льготный порядок исчисления стажа, предусмотренный подпунктом "б" пункта 5 правил от 29.10.2002 N 781.

В связи с вышеизложенным, ГБУЗ "Городская больница" г. Медногорска, согласно данной пояснительной записки на акт, обязалось устранить выявленные нарушения и произвести корректировку сведений переданных ранее в ПФР.

Истец, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ответчика, отказ в удовлетворении требования (претензии), обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Между тем, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб мог быть причинен представлением недостоверных сведений в справках, выданных ответчиком, а не пенсионером, то есть в результате представления таких сведений, ответственность за достоверность которых несет выдавшее справку лицо.

Взыскание с Гололобовой Г.Б. сумм излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление недостоверных сведений в справках о стаже работника, дающего ему право на досрочное назначение пенсии, стало причиной выплаты Гололобовой Г.Б. пенсии в завышенном размере. Следовательно, ущерб в связи с представлением в органы Пенсионного фонда недостоверных сведений, причинен ответчиком.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Кодекса, а также статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что если в результате виновных действий лица выдавшего справку на стороне пенсионера возникло неосновательное обогащение, то право потерпевшего может быть восстановлено прежде всего путем взыскания неосновательного обогащения.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях Гололобовой Г.Б.. признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что Гололобова Г.Б. в спорный период работы с 14.04.1994 по 07.07.1996 осуществляла трудовую деятельность в Магнитогорском электротехническом заводе "Уралэлектро" с совмещением работы на должности санитарки в инфекционном отделении ГБУЗ "Городская больница" г. Магнитогорска, что не позволяет делать вывод о ее полной занятости на полный рабочий день (не менее 80 %) в должности, дающей право

на льготное исчисление пенсионного стажа.

С 18.07.2000 Гололобова Г.Б. работала в должности сестры-хозяйки инфекционного отделения.

Как установлено судом первой инстанции, работники профессии "сестра-хозяйка" ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска не осуществляют непосредственный уход за больными, согласно должностным обязанностям сестры- хозяйки, основное время работы в указанной должности связано с осуществлением организационно- хозяйственной деятельности, не относящейся к непосредственному обслуживанию больных, то есть в условиях отсутствия контакта работника и пациента.

Доказательства обратного подателями жалоб в материалы дела не представлены.

Подтверждающая стаж Гололобовой Г.Б. справка была выдана ответчиком и заверены подписями его должностных лиц, а именно подписью руководителя, главного бухгалтера и специалиста отдела кадров, следовательно, переплата пенсии произошла исключительно по вине ответчика, так как ответчиком предоставлены недостоверные сведения в отношении указанного выше пенсионера. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Доводы подателей жалоб о недопустимости представленного истцом доказательства, а именно должностной инструкции не принимаются во внимание, поскольку доказательства обратного в подтверждение спорного стажа требованиям законодательства с точки зрения возможности исчисления льготного стража в материалы дела не представлены.

В своем Указании от 26.04.1993 N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств" Министерство социальной защиты населения Российской Федерации предлагает при решении вопросов, связанных с назначением льготных пенсий среднему и младшему медицинскому персоналу, непосредственно обслуживающему больных, по Списку N 2, раздел XXIV, и работникам, занятым в производстве синтетических моющих средств, исходить из того, что "Непосредственное обслуживание больных" - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно - охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Министерство здравоохранения Российской Федерации и ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации подготовили примерные перечни деятельности и должностей среднего и младшего медицинского персонала, которые могут быть отнесены к непосредственно обслуживающему больных. Однако окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, остается за администрацией, которая подтверждает характер работы и доводит до сведения работников ее результаты.

Как сказано выше, в результате проверки истцом установлено, что представленные работодателем документы не подтверждают льготный характер работы Гололобовой Г.Б. в спорный период.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015 положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб), обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В данном случае обстоятельства виновности ответчика установлены управлением в ходе проверки, когда были соотнесены сведения о работе Гололобовой Г.Б. с данными лицевых счетов и должностными инструкциями и установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о непосредственном обслуживании Гололобовой Г.Б. больных инфекционного отделения в течение полного рабочего дня.

Соответственно оснований полагать, что Гололобовой Г.Б. выработан специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении проверки правильности назначения пенсии выявлен факт неправомерного назначения пенсии со стороны УПФ в г. Медногорске, поскольку Гололобовой Г.Б. вместе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии предоставлена справка от 05.12.2016 N 3, уточняющая особый характер работы, подписанная должностными лицами ГБУЗ "Городская больница" города Медногорска и заверенная печатью учреждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценка полноты документов производится истцом на основании перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии в соответствии с

Федеральным законом "О страховых пенсиях", в связи с чем, наличие справки, уточняющей характер работы, представленной к заявлению, для истца было достаточным для оценки права на досрочную пенсию. Оснований относиться критически к данному документу на момент обращения Гололобовой Г.Б. в пенсионный орган у истца не имелось.

Кроме того, возражений на акт от 20.11.2017 N 25 о результатах проверки справки N 05.12.2016 г N 3, признанной необоснованно выданной работодателем, не поступало, в связи с чем, индивидуальные сведения скорректированы общими условиями труда.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года по делу N А47-6312/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гололобовой Галины Борисовны и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Медногорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева