Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-13985/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А46-9786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13985/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9786/2018 (судья Чернышев В. И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Лавневичу Виктору Александровичу (ИНН 550615229827, ОГРН 307550409600070) о взыскании 169 506 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавневичу Виктору Александровичу (далее - предприниматель, ИП Лавневич В. А., предприниматель) о взыскании 169 506 руб. 95 коп., в том числе: 147 144 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.01.2018 в связи с пользованием без внесения платы земельным участком и 22 362 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9786/2018 исковые требования частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 13.06.2015 по 31.01.2018 в размере 45 701 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 31.01.2018 в размере 5 858 руб. 39 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 064 руб. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что стоимость неосновательного обогащения определяется в размере арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. По мнению подателя жалобы, поскольку постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, противоречит законодательству. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

ИП Лавневич В. А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписок от 13.12.2017, Лавневичу Виктору Александровичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 42 кв. м, 41,2 кв. м, 53 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 20, копр. 1, помещения 11П, 12П, 22П, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации от 30.11.2011 N 55-55-01/305/2011-365, от 09.12.2011 N 55-55-01/305/2011-390 и от 17.01.2012 N 55-55-01/338/2011-655 соответственно.

Из материалов дела видно, что 28.06.2016 главными специалистами управления земельных отношений Департамента проведено обследование участка кадастровым номером 55:36:070105:3001, площадью 1 383 кв. м, местоположение: в 20 м юго-восточнее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: проспект Мира, д. 26, в Советском административном округе г. Омска.

В ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что в центральной части участка на площади 610 кв. м расположено нежилое здание торгово-офисного комплекса, имеющее почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, д. 20, корп. 1. Нежилые помещения в указанном здании, площадью 41,2 кв. м, 42 кв. м и 53 кв. м, принадлежат ИП Лавневичу В. А. на праве собственности; на момент проверки в указанных помещениях осуществлялась коммерческая деятельность.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 28.06.2016 N 228-ф. В названном акте указано, что при обследовании осуществлялось фотографирование фотоаппаратом Nikon S 990.

Как указывает истец, спорный участок ранее был предоставлен в аренду ЗАО "АНА" по договору от 06.08.2007 N ДГУ-С-34-303 для строительства торгово-офисного комплекса. Соглашением от 09.07.2011 указанный договор аренды земельного участка расторгнут; правоустанавливающие документы на земельный участок для использования его под размещения принадлежащих Лавневичу В. А. нежилых помещений предприниматель не оформлены.

По данному факту в адрес предпринимателя направлено требование исх. от 08.02.2018 N Исх-ДИО/1704 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка, площадью 1 383 кв. м, без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, в общем размере 147 144 руб. 53 коп.

В приложении к требованию приведён расчёт стоимости неосновательного обогащения с 28.02.2013 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", с 11.05.2015 - в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п).

Использование ответчиком земельного участка общей площадью 1 383 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:070105:3001, в период с 28.02.2013 по 31.01.2018, для размещения вышеуказанных помещений послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Внесённой Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс статьёй 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок её внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Соответственно, ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы.

По расчёту истца, стоимость пользования земельным участком за период с 28.02.2013 по 31.01.2018 составляет 147 144 руб. 53 коп.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.03.2013 по 12.06.2015.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.06.2018 (штамп регистрации, проставленный на первом листе искового заявления), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исчислять период задолженности с 13.06.2015.

Статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п) определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением N 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 этого же Кодекса.

Одним из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, коллегия суда отмечает безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчёте стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 правомерно исходил из порядка расчёта арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность платы, рассчитанной согласно вышеуказанному порядку, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о расчёте стоимости неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в соответствии абзацем 2 подпункта 3 пункта 3 постановления N 108-п (с учётом Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п и решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298), по формуле:

АП = Кс (кадастровая стоимость) х Сзн (ставка земельного налога) х d (используемая доля земельного участка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 701 руб. 40 коп. за период с 13.06.2015 по 31.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебный акт в части взыскания 5 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 31.01.2018 истец не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков