Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-61882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2953/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-93635/18-178-138

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о включении требований АО "Торговый Городской Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-93635/18-178-138 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК АСВ - Пакшина И.Д. по дов. от 11.04.18,

от конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" - Фролов А.Ю. на основании решения АСгМ от 23.07.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. должник ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7726722697, ОГРН 1137746459256) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 77.

Судом рассмотрено требование АО "Торговый Городской Банк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 25 октября 2018 года включил требования АО "Торговый Городской Банк" в размере 148 993 936,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-93635/18-178-138 отменить в части и принять новый судебный акт по обособленному спору, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" требование АО "Торговый Городской Банк" в размере 148 993 936,66 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции должник указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущественных прав, обеспечивающих договоры залога. Конкурсному управляющему первичные документы (договоры поставки, накладные и проч.), подтверждающие дебиторскую задолженность, обеспечивающую вышеперечисленные договоры залога, не передавались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-93635/18-178-138 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Фролова Л.Ю. об истребовании документов у Шарапова И.А., судебное заседание назначено на 01.11.2018. По результатам рассмотрения указанного ходатайства и получения документов от руководителя должника возможно было определить наличие или отсутствие предмета залога. Однако суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств и, имея возможность, например, отложить судебное разбирательство, принял необоснованный судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению кредитора, у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 148 993 936,66 руб. вытекающие из Договора кредитной линии N 084/2016-02-КЛВ от 16.12.2016.

Факт предоставления денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету должника. Доказательства исполнения должником обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлены.

Представленный кредитором расчет задолженности, процентов и штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование АО "Торговый Городской Банк" в заявленном размере признано обоснованным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога прав требования.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие основания прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кредитор документально подтвердил свое право залога и право на признание его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Свои возражения должник документально не подтверждает.

У суда отсутствуют основания для признания права залога отсутствующим или прекращенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-93635/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев