Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-5931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-1857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-16521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника"): Барсукова М.Н., представителя по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТимберИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2018 года по делу N А33-16521/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ИНН 2460091804, ОГРН 1152468044574, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТимберИнвест" (ИНН 3801112689, ОГРН 1113801001742, г. Ангарск; далее - ответчик) о взыскании 1 643 400 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехники N 122 от 29.08.2016, 1 643 400 рублей штрафа (неустойки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2018 года иск удовлетворен, с ООО "СибирьТимберИнвест" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 3 286 800 рублей, в том числе: 1 643 400 рублей задолженности и 1 643 400 рублей штрафных санкций, 39 434 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив договорную неустойку до двукратной по отношению к ключевой ставке

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибирьТимберИнвест" ссылается на неполучение искового заявления и судебных извещений о дате судебных заседаний по делу N А33-16521/2018; в обжалуемом решении суда не указаны доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебных заседаний по делу.

Ответчик также полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным и не соответствует компенсационной природе неустойки; присужденный размер неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды; неустойка в двадцать раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и составляет 182,5 процентов годовых, что свидетельствует о необходимости ее снижения. Поскольку ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до двукратной по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Ответчик (ООО "СибирьТимберИнвест"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Автоспецтехника" (исполнитель) и ООО "СибирьТимберИнвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 29.08.2016 N 122 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспорта и спецтехники согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг каждого конкретного транспорта согласуется сторонами в приложении к договору и (или) заявке и дополнительному соглашению к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, по окончании работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра актов выполненных работ (оказанных услуг). В течение двух дней заказчик обязан подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) или предоставить мотивированный отказ подписания. В случае непредставления заказчиком письменных возражений и претензий по выполненным работам, в течение 5 дней с момента получения заказчиком, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным и подлежит оплате в полном объеме. Подписанный оригинал акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязан вернуть исполнителю. Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подтвержденных ответственным лицом заказчика.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать с заказчика выплаты штрафа по денежным обязательствам в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия путем предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения претензии один месяц с момента ее получения без учета пробега почты. Все споры неурегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2017, платежные обязательства действуют до полного их прекращения (пункт 6.1. договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость одного часа работы транспортного средства - бульдозера SHANTUI SD 22 - 2200 рублей.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 643 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2017 N 127 на сумму 1 181 400 рублей и от 03.04.2017 N 207 на сумму 462 000 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, проставлены оттиски печати сторон.

Между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 644 200 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2018 N 23/18, в которой предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 643 400 рублей и штраф в размере 3 074 445 рублей по договору от 29.08.2016 N 122; в случае не удовлетворения требований, указанных в претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 12.04.2018, согласно почтовой квитанции N 22 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001310846179, претензия получена ответчиком 08.05.2018. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 29.08.2016 N 122 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы от 31.03.2017 N 127 на сумму 1 181 400 рублей и от 03.04.2017 N 207 на сумму 462 000 рублей, в соответствии с которыми, предусмотренные договором услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеет, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 644 200 рублей, в указанном акте учтены вышеуказанные универсальные передаточные документы, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг на сумму 1 643 400 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При апелляционном обжаловании ответчик факт оказания услуг по существу не оспаривал, доказательств уплаты истцу задолженности по договору от 29.08.2016 N 122 в заявленном ко взысканию размере не представил, о наличии такой уплаты не заявил.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 643 400 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 4.2.3. договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать с заказчика выплаты штрафа по денежным обязательствам в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, штраф на сумму задолженности 1 643 400 рублей начислен за период с 05.04.2017 по 09.06.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

С учетом условий договора (пункт 3.4.) и фактических обстоятельств дела (даты подписания универсальных передаточных документов), определив разумный срок для начисления штрафных санкций 5 дней (исходя из совокупного толкования положений статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), Арбитражный суд Красноярского края верно установил начальные даты для начисления штрафных санкций по рассматриваемым универсальным передаточным документам с 08.04.2017 (по документу от 31.03.2017 N 127) и с 11.04.2017 (по документу от 03.04.2017 N 207).

Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно и добровольно ограничен размер штрафа в пределах размера взыскиваемой задолженности, изменение начальной даты периода начисления штрафа (той, которая указана истцом при расчете штрафных санкций, - 05.04.2017) на конечную сумму штрафных санкций не влияет.

Истец добровольно по своей инициативе уменьшил размер предъявленной для взыскания с ответчика неустойки до суммы задолженности - 1 643 400 рублей.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При апелляционном обжаловании ответчик полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным и не соответствует компенсационной природе неустойки; присужденный размер неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды; неустойка в двадцать раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и составляет 182,5 процентов годовых, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости ее снижения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибирьТимберИнвест" ссылается на неполучение искового заявления и судебных извещений о дате судебных заседаний по делу N А33-16521/2018.

На основании изложенного, настаивая на том, что был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до двукратной по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы и не усматривает оснований для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2018 (л.д. 30), ООО "СибирьТимберИнвест" зарегистрировано по адресу: 665827, Иркутская область, г.Ангарск, 11-й мкр, д. 18, оф. 26.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края в доказательство направления иска и расчета исковых требований ответчику по юридическому адресу: 665827, Иркутская область, г. Ангарск, 11-й мкр, д. 18, оф. 26, представил опись вложений и почтовые квитанции от 09.06.2018 РПО N 66013323011659 (л.д. 53, 54).

Согласно информации с сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 66013323011659 получено адресатом (ООО "СибирьТимберИнвест") 16.06.2018.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии иска к производству от 27.06.2018 направлены ответчику по юридическому адресу: 665827, Иркутская область, г. Ангарск, 11-й мкр, д.18, оф. 26 (N 66000026407445) и по известному суду адресу: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, оф. 706/2 (N 66000026407452).

Копии определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 01.08.2018 также направлены ответчику по юридическому адресу: 665827, Иркутская область, г. Ангарск, 11-й мкр, д. 18, оф. 26 (N 66000027445323) и по известному суду адресу: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, оф. 706/2 (N 66000027445330).

Указанные почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д 5-8, 60-63).

На почтовых отправлениях, направленных по юридическому адресу общества, стоят отметки о первичном извещении адресата о поступлении почтового отправления, отметки о вторичном извещении отсутствуют.

На сайте Почты России в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции также отсутствует информация о вторичном извещении адресата о поступивших почтовых отправлениях N 66000026407445 и N 66000027445323 в соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п.

Согласно пункту 3.4 указанных Особых условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

С целью проверки надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции сделан запрос в орган почтовой связи с просьбой сообщить информацию о том, когда поступили в отделение почтовой связи почтовые отправления N 66000026407445 и N 66000027445323, когда адресату были доставлены первичные и вторичные извещения, и когда и на каком основании письма были возвращены отправителю - Арбитражный суд Красноярского края.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступило письмо УФПС Иркутской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 09.01.2019 N 8.5.15-17/17, согласно которому орган почтовой связи указал следующее:

- ООО "СибирьТимберИнвест" фактически расположено в квартире N 26 жилого дома N 18 по адресу: микрорайон 11, г. Ангарск, Иркутская обл., 665827;

- почтовый ящик адресата находится в исправном состоянии;

- заказное письмо N 66000026407445 поступило 10.07.2018 в отделение почтовой связи (ОПС) Ангарск 665827, в этот же день было выдано почтальону в доставку. На момент доставки по указанному адресу двери никто не открыл, извещение о поступлении письма в ОПС было опущено почтальоном в почтовый ящик. По истечению срока хранения письма в ОПС оно было оформлено на возврат отправителю;

- заказное письмо N 66000027445323 поступило в ОПС 14.08.2018, в этот же день было выдано почтальону в доставку. На момент доставки по указанному адресу двери также никто не открыл, извещение о поступлении письма в ОПС было опущено почтальоном в почтовый ящик. По истечению срока хранения письма в ОПС оно было оформлено на возврат отправителю.

Орган почтовой связи также пояснил, что доставка вторичных извещений не осуществляется в соответствии с дополнениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61 в "Правила оказания услуг почтовой связи" 2014 года, а именно: исключена обязанность доставки и вручения вторичных извещений при неявке адресата за почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений суд не следует учитывать отсутствие двух отметок на почтовом конверте, возвращенном в целях установления надлежащего исполнения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

ООО "СибирьТимберИнвест", не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Оценивая доводы о необходимости снижения размера штрафа до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, что подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Доводы о том, что снижение размера неустойки могло быть произведено по инициативе суда первой инстанции без заявления ответчика, основано на неправильном толковании норм материального права, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения в обжалуемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки равной суммы задолженности приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. Вместе с этим, названный довод документально ответчиком не подтвержден. Более того, ответчиком не обосновано, каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора, а также добровольное снижение размера подлежащей уплате неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере равной суммы основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Указание ответчика на то, что неустойка в двадцать раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и составляет 182,5 процентов годовых, также не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.3. договора) само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.2.3. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом добровольно уменьшена истцом до размера суммы иска.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "СибирьТимберИнвест" и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2018 года по делу N А33-16521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Ю.В. Хабибулина