Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-14595/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф04-917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А46-10518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14595/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу N А46-10518/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (ИНН 5501157467) Акулова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 5503236636), обществу с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 550108195) в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (ИНН 5501157467, ОГРН 1155543046350),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Омск" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (далее - ООО "СТИЛЛПРО", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление ООО "УралСибТрейд-Омск" признано обоснованным, в отношении ООО "СТИЛЛПРО" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2017). Временным управляющим ООО "СТИЛЛПРО" утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СТИЛЛПРО" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2017 (сообщение N 2018950).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 ООО "СТИЛЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 14.04.2018). Конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

29.06.2018 (дата регистрации судом 02.07.2018) посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "СТИЛЛПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", ООО "СПС") в общей сумме 712 660,58 руб. (платежные поручения N 985 от 31.08.2016 на сумму 220 000 руб., N 988 от 01.09.2016 на сумму 252 733,25 руб., N 987 от 01.09.2017 на сумму 27 266,75 руб., N 1170 от 16.09.2016 на сумму 127 724,18 руб., N 1180 от 03.10.2016 на сумму 84 936,40 руб.), совершенных в период с 05.07.2016 по 21.02.2017 за общество с ограниченной ответственностью "Термощит". Заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПС" в пользу ООО "СТИЛЛПРО" денежных средств в сумме 712 660,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СТИЛЛПРО" Акулова Е.Е. удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "СТИЛЛПРО" в адрес ООО "СпецПромСтрой" в период с 05.07.2016 по 21.02.2017 за ООО "Термощит" в общей сумме 712 660 руб. 58 коп., перечисленные по платежными поручениями N 985 от 31.08.2016 на сумму 220 000 руб., N 988 от 01.09.2016 на сумму 252 733 руб. 25 коп., N 987 от 01.09.2017 на сумму 27 266 руб. 75 коп., N 1170 от 16.09.2016 на сумму 127 724 руб. 18 коп., N 1180 от 03.10.2016 на сумму 84 936 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецПромСтрой" в конкурсную массу ООО "СТИЛЛПРО" денежных средств в общей сумме 712 660 руб. 58 коп. С ООО "СпецПромСтрой" в конкурсную массу ООО "СТИЛЛПРО" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Из федерального бюджета ИП Акулову Евгению Евгеньевичу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 518 от 29.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СпецПромСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорные платежи были произведены в качестве исполнения обязательств по договору субподряда N Б12/29-2015 от 01.07.2016, заключенному между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "СТИЛЛПРО". О неверном назначении платежей свидетельствуют письма ООО "СТИЛЛПРО" в адрес ООО "СпецПромСтрой". Соответственно сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2, поскольку платежи совершены за фактически выполненные работы по договору субподряда N Б12/29-2015 от 01.07.2016.

10.01.2019 от ООО "СпецПромСтрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 10.01.2019 по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе, лицам участвующим в деле, и учитывая поступление указанных дополнений в апелляционный суд за пять дней до даты судебного заседания, коллегия приходит к выводу о том, что принятие данных дополнений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора, в том числе из представленной копии выписки расчетного счета ООО "СТИЛЛПРО" N 40702810508000005603, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк РФ", следует, что в период времени с 05.07.2016 года по 21.02.2017 года с расчетного счета должника в адрес ООО "СпецПромСтрой" с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору Б12/29-2015 от 25.05.2015 за ООО "Термощит" (ИНН 5501081955)" были списаны денежные средства на общую сумму 712 660 руб. 58 коп.

Оплата производилась платежными поручениями: N 985 от 31.08.2016 на сумму 220 000 руб., N 988 от 01.09.2016 на сумму 252 733 руб. 25 коп., N 987 от 01.09.2017 на сумму 27 266 руб. 75 коп., N 1170 от 16.09.2016 на сумму 127 724 руб. 18 коп., N 1180 от 03.10.2016 на сумму 84 936 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано выше, заявление о признании ООО "СТИЛЛПРО" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.07.2017.

Спорные платежи совершены 31.08.2016, 01.09.2016, 01.09.2017, 16.09.2016, 03.10.2016, то есть попадают в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии доказательств получения ООО "СТИЛЛПРО" встречного равноценного исполнения обязательств по перечисленным в адрес ООО "СПС" денежным средствам.

В назначениях спорных платежей указано, что оплата произведена за выполненные работы по договору Б12/29-2015 от 25.05.2015 по письму за ООО "Термощит". Соответственно из назначения платежа усматривается, что оплата произведена должником не по своим обязательствам перед ООО "СпецПромСтрой", а по обязательствам ООО "Термощит".

В своих возражениях на требование о признании сделки недействительной представители ООО "СпецПромСтрой" ссылались на наличие двух договоров субподряда с одинаковыми номерами Б12/29-2015, один из которых заключен между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "СТИЛЛПРО" 01.07.2016, второй - между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Термощит" 25.05.2016, неверное указание должником реквизитов в платежных поручениях.

По условиям договора от 01.07.2016 общество "СпецПромСтрой", как субподрядчик, обязалось выполнить на объекте "Торговый павильон по ул. М.Жукова 70 а, предварительной площадью 1176 м2 в ЦАО г. Омска" работы по устройству канализации, водоснабжения, отопления, электрики с лабораторией, наружного освещения. Срок начала выполнения работ - 01.07.2016 года, срок окончания - 31.12.2016.

По условиям договора от 25.05.2015, заключенного с ООО "Термощит" общество "СпецПромСтрой", как субподрядчик, обязалось выполнить на объекте "Торговый павильон по ул. М.Жукова 70, предварительной площадью 1176 м2 в ЦАО г. Омска" работы по устройству канализации, монтажу теплового узла, водоснабжения, отопления, электрики с лабораторией. Срок начала выполнения работ - 15.06.2015 года, срок окончания - 31.12.2015.

Оба договора были представлены обществом "СпецПромСтрой" в материалы спора.

Также от ООО "СпецПромСтрой" были представлены письма за подписью главного бухгалтера ООО "СТИЛЛПРО" Коростелевой Н.А. от 31.08.2016, 01.09.2016, 16.09.2016, 03.10.2016 о неверном указании назначения оспариваемых платежей, где верным следует считать "Оплата по договору Б12/29-2015 от 01.07.2016 за СМР".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества "СпецПромСтрой", об оплате должником денежных средств по собственному договору за оказанные обществом "СпецПромСтрой" как субподрядчиком работы.

К указанным доводам ответчика суд первой инстанции отнесся критически, с чем считает возможным согласиться судебная коллегия, в том числе по следующим основаниям.

В своем отзыве на заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Термощит" Добрышкин В.Н. не указывал на наличие договорных отношений с должником, ссылаясь лишь на право общества "СпецПромСтрой" в силу положений статьи 313 ГК РФ принять исполнение за контрагента.

Определением от 30.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Термощит" были включены требования ООО "СпецПромСтрой" на сумму 2 322 628 руб. 70 коп. по договорам субподряда N Б21/353-2014 от 16.04.2014, N 152 от 12.05.2015, N 44 от 10.06.2013.

По договору субподряда N Б12/29-2015 от 25.05.2015 требования включены в реестр не были, что свидетельствует об отсутствии задолженности общества "Термощит" перед ООО "СпецПромСтрой".

Судом первой инстанции было предложено обществу "СпецПромСтрой" представить доказательства оплаты обществом "Термощит" работ по договору от 25.05.2015, с учетом их позиции о наличии двух отдельных договоров субподряда с одинаковыми номерами и расчетов как обществом "Термощит" по своему договору, так и должником - по заключенному с ним. Представителями ООО "СпецПромСтрой" была выражена готовность представить соответствующие платежные поручения.

В судебное заседание 31.10.2018 представителями ООО "СпецПромСтрой" были представлены дополнительные пояснения об оплате по договору N Б12/29-2015 от 25.05.2015 за ООО "Термощит" обществом ТК "Казачья Слобода" по письмам. Приобщены в материалы спора соответствующие платежные поручения N 141 от 28.04.2016 на сумму 272 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму ООО "Термощит" договор NА12/58-2014 за выполнение работ по монтажу внутренних сетей счет N 65 от 15.04.2016", N 149 от 05.05.2016 на сумму 106 050 руб. с назначением платежа "оплата по письму ООО "Термощит" договор NА12/58-2014 за выполнение работ по огнезащите счет N 55 от 15.04.2016", N 240 от 18.08.2015 на сумму 3 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 124 от 12.08.2015 по письму аванс на выполнение работ по устройству инженерных сетей", N 242 от 20.08.2015 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 124 от 12.08.2015 по письму аванс на выполнение работ по устройству инженерных сетей", N 24 от 28.01.2016 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму ООО "Термощит" договор NА12/58-2014 за выполнение работ по огнезащите конструкций".

Между тем, в назначениях платежа содержится ссылка на иной договор, соответственно данные платежные поручения не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами исполнения обществом "Термощит" обязательств по договору субподряда N N Б12/29-2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество "СпецПромСтрой" не ссылалось на данные обстоятельства, представив данную позицию и документы только в последнее судебное заседание. При этом сам внешний управляющий обществом "Термощит" вообще не указывал на наличие самостоятельного договора у должника с ООО "СпецПромСтрой", исполнение ООО "ТК "Казачья Слобода" за ООО "Термощит" обязательств по спорному договору.

В реестре кредиторов ООО "Термощит" общество ТК "Казачья Слобода", якобы исполнившее обязательства перед ООО "СпецПромСтрой" за ООО "Термощит", также не включено.

Кроме того, малоубедительной является ссылка на ошибочное указание бухгалтером должника реквизитов в платежных поручениях.

Так спорные перечисления совершены 31.08.2016, 01.09.2016, 16.09.2016, 03.10.2016. В материалы дела представлены копии писем за подписью главного бухгалтера ООО "СТИЛЛПРО" Коростелевой Н.А. от 31.08.2016, 01.09.2016, 16.09.2016, 03.10.2016 о неверном указании назначения оспариваемых платежей, где верным следует считать "Оплата по договору Б12/29-2015 от 01.07.2016 за СМР".

То есть по утверждению подателя жалобы, в тот же день как осуществлялось спорное перечисление денежных средств бухгалтер общества направлял письмо об ошибочном назначении платежа, причем данную ошибку бухгалтер совершал неоднократно в течение нескольких месяцев. ООО "СпецПромСтрой" не пояснило по какой причине бухгалтер общества установив неверное назначение платежа после совершения первого перечисления (31.08.2016) и направив письмо об этом, все последующие платежи осуществляла по той же схеме.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом указанные выше письма направлялись и поступали в ООО "СпецПромСтрой".

Как установлено судом первой инстанции, в материалах основного дела о банкротстве "СТИЛЛПРО", обособленных споров в составе дела имеется протокол допроса Притулы Андрея Анатольевича от 16.06.2017 как свидетеля в рамках уголовного дела N 11702520005000045 в отношении Притулы Андрея Анатольевича по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в котором им даны следующие показания: " _ его отец Притула Анатолий Андреевич является основным акционером банка "СИБЭС". Председателем совета директоров банка где-то в конце октября 2015 года была поставлена задача решить вопрос по кредиту кредитора ООО "Термощит" без доведения до судебных тяжб. Проведя в октябре 2015 переговоры с собственниками ООО "Термощит" в лице Цемента П.Е. и Цемента Е.Б. была достигнута договоренность о добровольной передаче ими по отступным всего заложенного имущества ООО "Термощит" банку. В свою очередь было обещано сохранить весь коллектив и производство "Термощита", создав новое юридическое лицо, обеспечив их правом выкупа данного предприятия, а также того имущества, которое было передано на баланс банка. Было принято именно такое решение, т.к. имущества ООО "Термощит" находящегося в залоге банка, не хватало для погашения кредита. Для обеспечения контроля за деятельностью вновь созданного предприятия и обеспечения сохранности имущества было принято решение, что контроль будет осуществлять он (Притула Андрей Анатольевич). Будучи лицом, аффилированным банку, обратился для оформления юридического лица на друга детства Леонтьева Е.И. Было создано ООО "СТИЛЛПРО", которое занималось проектированием и строительством зданий и сооружений из металлокаркасов. ООО "СТИЛЛПРО" заключило с банком "СИБЭС" договор аренды имущества, ранее принадлежавшего ООО "Термощит".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности оплаты должником счетов ООО "Термощит".

Сведения о договорных отношениях между ООО "СТИЛЛПРО" и ООО "Термощит", о получении должником встречного равноценного исполнения обязательства по перечисленным в счет ООО "СпецПромСтрой" денежным средства в материалах обособленного спора отсутствует, соответственно спорные сделки подлежат признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

На дату проведения оспариваемых конкурсным управляющим платежей в отношении ООО "ТЕРМОЩИТ" уже было возбуждено дело о банкротстве N А46-11820/2015 (дата возбуждения дела 09.10.2015 года).

Таким образом, в условиях сложившейся финансовой ситуации, заранее зная о неплатежеспособности общества "Термощит", за которое ООО "СТИЛЛПРО" производит исполнение обязательств перед ООО "СпецПромСтрой", руководство ООО "СТИЛЛПРО" злоупотребило своим правом, понимая, что исполняет обязательства ООО "Термощит" перед ООО "СпецПромСтрой" при невозможности получить реальное возмещение исполненных в адрес третьего лица обязательств с ООО "ТЕРМОЩИТ".

Фактически сделка по перечислению денежных средств за организацию, находящуюся в процессе процедуры банкротства (процедура конкурсного производства ООО "Термощит" была введена решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016) является безвозмездной сделкой, что прямо запрещено законодательством.

Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а также прямо запрещены законом (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СТИЛЛПРО" в адрес ООО "СпецПромСтрой" за ООО "Термощит" на сумму 712 660,58 рублей является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

На дату заключения спорных платежей ООО "СТИЛЛПРО" имело непогашенную задолженность перед иными лицами, в том числе:

- перед ООО "Омскметаллооптторг" на сумму 1 062 194, 41 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 года по делу N А46-11742/2016. При этом производство по делу было возбуждено 22.08.2016, принятым решением взыскана задолженность по договору поставки от 18 января 2016 года, а также пени за период с 12.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 20 089 руб. 41 коп.

- перед ООО "УралСибТрейд-Омск" на сумму 13 706 411,24 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 года по делу N А76-5704/2017. Согласно тексту названного судебного акта задолженность ООО "СТИЛЛПРО" возникла в результате неисполнения последним своих обязательств из договора поставки N Ш-КУ12/15-С от 10.12.2015 года за поставленную продукцию за период времени с 26.08.2016 года по 20.12.2016 года. Требования ООО "УралСибТрейд-Омск" явились основанием для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, требования общества включены в реестр требования кредиторов в сумме 13 706411,24 руб.

Доказательства возложения обществом "Термощит" обязательств по исполнению оплаты на ООО "СТИЛЛПРО", а также того, что это было известно обществу "СпецПромСтрой", суду не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего Акулова Е.Е. об отсутствии добросовестности в поведении общества "СпецПромСтрой". Информация о банкротстве ООО "Термощит" является общедоступной и размещена на официальном сайте Арбитражного суда. Проявив должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, руководство ООО "СпецПромСтрой" должно было заявить свои требования к ООО "Термощит" в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 года по делу N А46-10518/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14595/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова