Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-11390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-2791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А66-771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 07.08.2018 N 288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-771/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Конаковский жилфонд" (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532; место нахождения: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Горького, дом 5; далее - Управляющая компания) о взыскании 446 028 руб. 25 коп., в том числе 403 917 руб. 56 коп. долга за поставленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2014 года и 42 110 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 29.10.2017.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 105 руб. государственной пошлины.

Общество и Сетевая компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб ссылаются на правомерность расчета объема поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, так как данные приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и могут быть признаны общедомовыми. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом суда о необъективности представленного истцом расчета потерь.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалобы Сетевой компании поддержал, просил их удовлетворить.

Сетевая и Управляющая компании надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управляющая компания в отзыве на апелляционные жалобы их доводы не признала, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с сентября по декабрь 2014 года поставило в дома, находящиеся на обслуживании у Управляющей компании, электрическую энергию в отсутствие подписанного сторонами договора.

Поскольку, по мнению Общества, оплата данного ресурса Управляющей компанией произведена не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленного ресурса в домах, в которых, как указывает ответчик, приборы учета, установленные сетевой организацией, не могут быть признаны общедомовыми в связи с нарушением порядка их установки.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Согласно пункту 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не доказаны невозможность установки приборов учета на внешних границах многоквартирных домов и факт соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной пунктом 150 Основных положений.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания 20.05.2014 направила в адрес ответчика письмо N МРСК-ТВ/15/3174, в котором предложила его представителям принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом из дела не следует, что ответчик уведомлялся сетевой организацией об установке данных приборов учета и не организовал допуск представителей сетевой организации к месту установки таких приборов учета.

Доказательств того, что приборы учета были установлены в день допуска их в эксплуатацию, также не предъявлено.

Напротив, данные контрольных показаний приборов, отраженные в актах допуска приборов в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что время установки приборов учета и их допуск в эксплуатацию не совпадает.

Таким образом, истец и третье лицо не обосновали правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях). Ответчиком такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.

Исходя из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутых апеллянтами, в настоящее время общедомовые приборы учета установлены на границе сетей, что подтверждает техническую возможность такой установки.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные приборы учета не могут использоваться для определения объема переданной электроэнергии. В связи с этим расчет объема поставленного ресурса обоснованно произведен и оплачен ответчиком по нормативам потребления коммунальных услуг.

Вывод суда о необъективности представленного истцом расчета потерь, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, на правильность принятого судебного акта не повлиял, поскольку в рассматриваемом случае объем поставленного ресурса не подлежит корректировке на величину потерь.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь и октябрь 2014 года, сделанные на основании заявления ответчика, соответствуют положениям статей 196, 199, 202 ГК РФ, и являются верными. Доводов несогласия с данными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-771/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева