Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62367/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-196683/18, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой о признании заявления ООО "КИТ Ла Кросс" обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "Юнион-Трейд Холдинг"; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований ООО "КИТ Ла Кросс" в размере 8.104.836 рублей 81 копейки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КИТ Ла Кросс" - Кордик Д.Н., дв. от 12.10.2017, Исаев Г.М., дов. от 22.108.2018

от ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" - Ярошевич А.В., дов. от 14.01.2019, Ступин А.И., дов. от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО ООО "Юнион-Трейд Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будунов Д.Ш., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 8.104.836, 81 руб.

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КИТ Ла Кросс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения должника на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Кросс" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам уступки права требования: от 28.11.2017 N 38/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) уступает, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 от 25.05.2007 N 677-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области; от 28.11.2017 N 39/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" (цедент) уступает, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (цессионарий) принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0082 от 25.05.2007 N 679-ОРИ, заключенному с Администрацией города Дубны Московской области.

Согласно договору от 28.11.2007 N 38/11 за уступку права требования должник обязан уплатить кредитору 1.800.000 рублей, согласно договору от 28.11.2007 N 39/11 - 2.400.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41- 38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4.200.000 рублей основного долга, 971.979 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48.859 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А 40-162912/16-135-1430 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341.889 рублей 17 копеек, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578.530 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 рублей 07 копеек, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 рублей 07 копеек, начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-162912/16-135-1430 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38, от 31.10.2016 по делу NА40-162912/16-135-1430, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

Для принудительного исполнения вышеуказанных решений кредитору были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 исполнительные производства N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 296/18/50060-СД.

Согласно расчету задолженности, представленному заявителем, установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность составляет 8.122.486 рублей 81 копейку.

Вместе с тем, задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16-135-1430, была частично погашена должником в ходе исполнительного производства на общую сумму 17.560 рублей платежными поручениями от 27.12.2013 N 8490763, от 20.01.2014 N 8552272, от 21.03.2016 N 271308.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил размер задолженности в порядке статья 49 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 8.104.836 рублей 81 копейку.

Представленный расчет заявленного кредитором размера задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что сумма задолженности ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" перед ООО "Кит Ла Кросс" не соответствует той сумме, которая указана судебных актах, на которые ссылается заявитель по делу, ввиду заключения дополнительных соглашений от 17.12.2017 к договорам уступки права требования от 28.11.2017 N 38/11, от 28.11.2017 N 39/11.

Должник указывает на оплату по договорам от 28.11.2017 N 38/11, от 28.11.2017 N 39/11, передачу кредитору строительных конструкций стоимостью 3.800.000 рублей в счет оплаты уступки, а также совершением зачета встречных однородных требований на основании дополнительного соглашения от 28.11.2007 к договору о предоставлении услуг от 07.05.2007 N 27/05 и соглашению о предоставлении услуг от 29.07.2017 N 1/07.

Также должник указывает на незаконные действия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств N 298/18/50060-ИП, N 296/18/50060-ИП (сводное исполнительное производство N 296/18/50060-СД). Должником также указано на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "КИТ Ла Кросс" за квартал 2010 года, сданной в налоговый орган сведений о дебиторской задолженности должника, как на доказательство отсутствия задолженности перед кредитором.

В обоснование данных доводов должник, в том числе, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-75245/11-9-642 в удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" о взыскании стоимости созданных за счет истца строительных конструкций, потребленных ответчиком при строительстве для себя объектов недвижимости в размере 3 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 320 руб. 31 коп. отказано.

Кроме того, должник ссылается на решение Арбитражного суда по делу N А41-100882/15, которым, по его мнению, установлено изменение условий договоров уступки в связи с заключением дополнительных соглашений. Однако копия судебного акта по делу N А41-100882/15 в материалы дела не представлена, в Картотеке арбитражных дел под указанным номером дел числится иное дело по исковому заявлению Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к ИП Пуклис Е.К. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, приведенные должником доводы возражений были предметом рассмотрения судов по делам N А40-4396/11 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011), N А40-162912/16 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017), N А40-30515/2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014), N А41-72439/17 (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018), которыми установлено, в частности, следующее.

Дополнительные соглашения к договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды не подтверждают осуществление сторонами зачета взаимных требований.

Из дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 не следует, что стороны согласовали условие о снижении суммы вознаграждения истца (ООО "КИТ Ла Кросс").

Независимо от факта государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 ООО "КИТ Ла Кросс" уступил не только ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" права и обязанности арендатора по договора аренды земельных участков N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, которые были заключены между ООО "КИТ Ла Кросс" и Администрацией г. Дубны Московской области 25.05.2007, но и передал строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на данном участке. Однако ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" оплату вознаграждения по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 ООО "КИТ Ла Кросс" не оплатило.

Суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-4396/11-41-38 и N А40-162912/16-135-1430.

Предметом исковых требований по делу N А40-75245/11-9-642 рассматривалось требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, потребленных ООО "Юнион Трейд Холдинг" при строительстве объектов недвижимости. Предметом же требований по делу N А40-4396/11-41-38 было взыскание с ООО "Юнион Трейд Холдинг" задолженности по выплате вознаграждения за уступку прав требований, а основанием - неисполнение обязательств по договорам цессии N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007 в размере 4.200.000 рублей.

При этом судом правомерно принято во внимание, что ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38 по вновь открывшимся обстоятельствам: на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-75245/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-4396/11-41-38 указанное заявление было возвращено ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"; на факт государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам цессии, которая была произведена ООО "КИТ Ла Кросс" в одностороннем порядке без ведома и согласия ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" 14.08.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано; на факт отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО "КИТ Ла Кросс" за 1-й квартал 2010 года сведений о дебиторской задолженности ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ". Определением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2018 по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-4396/11 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-4396/11-41-38.

Ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору N 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению N 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед ООО "КИТ Ла Кросс" несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-30515/2014 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений статьи 69 АПК РФ, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ", обязательства по уплате им ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки права N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007, признано арбитражными судами по делу N А40-30515/2014 не относимым и недопустимым доказательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 29.09.2014 по делу N А40-30515/2014).

Доводы должника о полном исполнении ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" денежных обязательств и отсутствии задолженности перед ООО "КИТ Ла Кросс", а также о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Буячкиной А. А. по окончанию исполнительных производств N 11161/17/50007 (предыдущий N 17747/11/07/50-ИП) и N 11427/17/50007-ИП (предыдущий N 6432/17/50007-ИП) противоречат представленным заявителем вступившим в законную силу судебным актам: решению Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-82604/17, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А41-82604/17, определению Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04.06.2018 по делу N А41-82604/17, решению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-27017/2018, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-27017/18, определению Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 22.05.2018 по делу N А41-29635/18.

В настоящее время сводное исполнительное производство N 296/18/50060-СД не окончено.

Таким образом, суд правильно установил, что решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А40-4396/11-41-38, N А40-162912/16-135-1430, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлен факт наличия задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "КИТ Ла Кросс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова