Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66590/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-61868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонстройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018

по делу N А40-61868/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кинкрос" требования АО "Оборонстройпроект" в размере 145 260 171,54 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинкрос"

(ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинкрос" - Бубнов Р.Г. по дов. от 28.11.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 132 от 22.07.2017, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 приостановлено производство по требованию АО "Оборонстройпроект" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-244238/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производства по заявлению АО "Оборонстройпроект" от 17.08.2017 о включении в реестр требования в размере 145 260 171,54 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинкрос" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 требования АО "Оборонстройпроект" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" требования АО "Оборонстройпроект" в размере 145 260 171,54 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО "Оборонстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-61868/17 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинкрос" требование АО "ОСП" в размере 15 501 383,05 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Кинкрос" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель указывает, что между АО "Оборонстройпроект" (заказчик) и ООО "Кинкрос" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12.12.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" 4 этап, шифр Т-41/14-35, 4 этап, а именно: работы по открытым площадкам, вертолетным площадкам, благоустройству, КПП.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-244238/17 следует, что в соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений по качеству, объему и срокам выполнения, работы на общую сумму 26 442 786,63 рублей.

Выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторонами документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2016, N3 от 30.12.2016, N 4 от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.12.2016.

Кроме того, выполнение работ не позднее 11.06.2015 подтверждается заключением N 122.06.15.129-28 от 11.06.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 N 50-50511103-484-2015-153; Актом Nб/н от 10.06.2015 передачи во временную эксплуатацию до оформления федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за ФГАУ "Патриот".

Судом обоснованно отклонено утверждение о том, что уведомлением от 03.04.2017 N 202 о распределении ранее перечисленного аванса (в части суммы 60 000 000 рублей) по договору от 26.02.2015 N ПТ/КБ-4, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве авансового платежа по договору N 1203-3 в сумме 30 000 000 рублей авансового платежа по договору N 1203-3 в размере 30 000 000 рублей и что с 03.04.2017 по договору N 1212-4 считается полученным аванс в размере 30 000 000 рублей.

Также судом установлено, что акт об оказании генпорядных услуг между сторонами не подписывался, а ответчиком не представлено доказательств проведения зачета между сторонами. При этом, возможность проведения одностороннего зачета условиями договора не предусматривается.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1203-3 от 12.03.2015 (шифр Т-41/14-35). Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 к договору N 1203-3 от 12.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159 -ФЗ договору определен идентификатор государственного контракта N 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера договора использовать только N 15161873800120090942000000/1203-3, на выполнение работ по устройству ж/б площадок Конгрессно-выставочного центра по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-103960/17 судом установлено следующее.

Во исполнение договора истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 119 978 672,39 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015 N 1 на сумму 114 709 443,39 рублей, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 107 660 748,24 рублей, КС-2 N 2 от 30.09.2015 на сумму 7 048 695,15 рублей; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 N на сумму 5 269 228,99 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 31.10.2015 на сумму 5 269 228,99 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не отработал перечисленные авансы бюджетных денежных средств по договору ПТ/КБ-4 от 26.02.2015, от взаимодействия с Ответчиком уклоняется на претензии, обращения, вызовы на объект для освидетельствования работ не является и не отвечает, в связи с чем ответчик перераспределил неотработанные денежные средства с договора ПТ/КБ-4 от 26.02.2015, по которому перечислено денежных средств в размере 370 169 693,66 рублей, перераспределены авансы в том числе, на договор 1203-3 от 12.03.2015, в размере 30 000 000 рублей, отразил это в уведомлении и направил истцу - суд признал необоснованными и не состоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (АО "ОСП") (заказчик) и ООО "Кинкрос" (подрядчик) заключен договор от 26.02.2015 N ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 к договору N ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ договору определен идентификатор государственного контракта N15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера договора использовать только N 15161873800120090942000000/Ш7КБ-4, на строительно-монтажные работы здания Пресс-центра по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-103965/17 установлено, что доводы АО "Оборонстройпроект", изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от необходимости исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, из условий договора от 26.02.2015 N ПТ/КБ-4 не следует, что он заключен в рамках исполнения договора подряда от 29.01.2015 N2015/2-17 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" требования АО "Оборонстройпроект" задолженности в размере 129 758 788,49 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что у должника пред заявителем требования имеется задолженность по оплате генподрядных услуг по договору N 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12.12.2016 в размере 1 850 995,06 рублей, договору N 1203-3 от 12.03.2015 (шифр Т-41/14-35) в размере 772 619,69 рублей, по договору от 26.02.2015 N ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) в размере 12 877 768,30 рублей.

Заявитель указывает, что выполнение обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными в двустороннем порядке КС-2 и КС-3.

Однако, в материалы дела не представлены акты, подтверждающие факт оказания генподрядных услуг по договору N 1203-3. Представленный в материалы дела акт на генподрядные услуги от 30.12.2016 г. N880 по договору N ПТ/КБ-4 подписан в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в адрес должника в материалы дела не представлено.

Из заявления следует, что во исполнение договора N 1212-4 от 12.12.2016 в материалы дела представлено письмо N 165 от 20.03.2017, которым был направлен акт N878 от 30.12.2016 на сумму 1 850 995,06 рублей.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия указанного акта в направленной в адрес должника бандероли от 21.03.2017 г., а именно отсутствует опись вложения направленных документов, кроме того из материалов дела усматривается, что на обозрения суда оригинал акта N 878 от 30.12.2016 заявителем требования не представлялся.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем требования не представлено достаточно доказательств наличия и размера заявленных требований, в связи с чем оснований для включения требования АО "Оборонстройпроект" в размере 145 260 171,54 рублей в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-61868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев