Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66421/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-166910/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-166910/18 (39-1278)

по исковому заявлению ООО "Торговая Компания "РЕСУРС"

к АО "СГ-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании убытков в размере 265 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Поставщик) и ОАО "СГ-ТРАНС" (покупатель) заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ТП-Ш041-11 /04/063/12 от 29 ноября 2011.

Обязательства по данному Договору поставки были переданы от ОАО "СГтранс" к ОАО "СГ-трейдинг" в связи с реорганизацией путем выделения ОАО "СГтрейдинг". Реорганизация ОАО "СТ-транс" завершена 18.03.2013 г. и в соответствии с п. 2.9 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и /или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный мировой, третейский, обшей юрисдикции) ОАО "СГ-транс (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг", в том числе по претензиям, выставленным контрагентом в адрес ОАО "СГ-транс".

18 апреля 2013 подписано трехстороннее дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что в преамбуле Договора N ТП-Ш041- 11/04/063/12 вместо ОАО "СГ-транс" читать ОАО "СГ-трейдинг". Таким образом, обязательства и права по вышеназванному договору поставки переданы ОАО "СГтрейдинг", как правопреемнику ОАО "СГ-транс".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному Договору поставки N ТП-Ш041- 11/04/063/12 от 29.11.2011 г., заключенному между ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (Поставщик) и ОАО "СГ-транс", предъявлены к правопреемнику - ОАО "СГ-трейдинг" (далее - Покупатель).

С 11 августа 2017 наименование ответчика изменено на Акционерное общество "СГ-трейдинг" (АО "СГ-трейдинг"), копия уведомления прилагается.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки N ТП-Ш041-11/04/063/12 от 29.11.2011 г. Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора поставки и приложениями: N 194 от 13.07.2017 г., N 212 от 09.11.2017 г., N 215 от 14.11.2017 г., N189 от 20.06.2017 г., N 231 от 27.12.2017 г., N 208 от 10.10.2017 г., N 220 от 23.11.2017 г., N 221 от 23.11.2017 г., N227 от 07.12.2017 г., N 238 от 02.03.2018 г. была осуществлена поставка.

В июне 2017 - Смесь пропана и бутана технических Сосыка-Ейскан СевероКавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ-трейдинг").

В июле 2017 - Пропан-бутан автомобильный на станцию назначения СосыкаЕйскан Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СТ-трейдинг").

В октябре 2017 - Бутан-бутиленовая фракция на станцию назначения Джегута Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиала по реализации АО "СГ-трейдинг").

В ноябре 2017 Фракция проиан-пропиленовая, марки Г - на станции назначения Миллерово Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Миллеровская база сжиженного газа - филиала АО "СГ-трейдинг").

В ноябре 2017 - Бутан технический на станцию назначения Сосыка-Ейскан Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ-трейдинг").

В ноябре 2017 - Смесь пропана и бутана технических. Пропан-бутан автомобильный на станцию назначения Торопец Октябрьской ж.д. (грузополучатель - Торопсцкая база сжиженного газа - филиал ОАО "СГ-трейдинг".

В декабре 2017 - Смесь пропана и бутана технических. Пропан-бутан автомобильный на станцию назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГтрейдинг").

В январе 2018 - Бутан технический на станцию назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал но реализации АО "СГ-трейдинг").

В марте 2018 - Бутан технический на станцию назначения Сосыка-Ейская Северо-Кавказской ж.д. (грузополучатель - Павловская база сжиженного газа - филиал по реализации АО "СГ-трейдинг").

Факт поставки продукции по вышеуказанным периодам подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными ТОРГ-12, в которых указан договор, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым осуществлялась поставка, наименование поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, а также номера вагонов-цистерн собственности третьих лиц, в которых была поставлена продукция и которые являются предметом спора по настоящему иску.

Транспортировка продукции в интересах ответчика АО "СГ-трейдинг" осуществлялась в железнодорожных вагонах-цистернах собственности третьих по договорам между Истцом и грузоотправителями: ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградиефтспереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтсоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-УНП".

В соответствии с пунктом 2.10.7.2 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 10 февраля 2012 г. к Договору N ТП-Ш041-11 от 29.11.2011.

Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны более 48 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Дата прибытия вагона-цистерны на станцию-назначения и дата отправки вагона-цистерны со станции назначения не включенный период нахождения вагона-цистерны у покупателя. Использование вагонов-цистерн является сверхнормативным.

Ответчиком АО "СГ-трейдинг" было допущено нарушение пункта 2.10.7.2. Договора поставки о сроке нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя на станциях назначения, в результате 35 вагонов-цистерн собственности третьих лиц простаивали сверхнормативно в общем количестве 133 суток.

В связи с допущенным простоем вагонов-цистерн собственности третьих лиц по вине Ответчика в адрес истца были предъявлены грузоотправителями (поставщиками, собственниками вагонов-цистерн, агентами транспортных услуг) претензии.

После получения вышеуказанных претензий Истец направил Ответчику претензии N N ТП-И00031 от 22.01.2018, ТП-И00058 от 19.02.2018, ТП-И00143 от 30.05.2018, ТП-И00082 от 10.04.2018, ТП-И00094 от 23.04.2018, ТП-И00350 от 26.12.2017, ТП-И00077 от 23.03.2018, ТП-И00144 от 04.06.2018, ТП-И00134 от 11.05.2018. о возмещении убытков с приложением вышеперечисленных претензий собственников вагонов-цистерн (агентов транспортных услуг, поставщиков) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, допущенный ответчиком на общую сумму 265 400 руб.

Между тем, к материалам дела приложен Договор поставки N ТП-Ш041-11. Заключенный между Истцом и Ответчиком и примятый в редакции ответчика АО "СГтрейдииг", согласно условиям пункта 2.10.7.7 которого Покупатель (ответчик) обязан в течение 7 (рабочих) дней с даты получения запроса Поставщика (истца) предоставить Поставщику КОПИИ транспортных ж.д. накладных на получение груза на станции назначения, квитанций о приеме груза на возврат порожних цистерн со станции отправления порожних цистерн.

Также в материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика ЖГПИ00031 от 22.01.2018, ТП-И00058 от 19.02.2018, ТП-И00143 от 30.05.2018, ТП-И00082 от 10.04.2018, ТП-И00094 от 23.04.2018, ТП-И00350 от 26.12.2017, ТП-И00077 от 23.03.2018, ТП-И00144 от 04.06.2018, ТТ1-И00134 от 11.05.2018), каждая из которых содержится запрос истца на предоставление ответчиком транспортных ж.д. накладных и иных оправдательных документов.

Более того, претензионные требования по всем указанным выше претензиям - это возмещение убытков, неизбежно возникших у истца в связи с предъявленными требованиями третьих лиц (собственников вагонов-цистерн, организаторов транспортировки продукции). Именно поэтому истец к каждой своей претензии о возмещении убытков приложил претензии указанных третьих лиц.

Все претензии получены ответчиком с января по май 2018 (доказательства приобщены к материалам дела).

Однако, ответчик, несмотря на то, что является непосредственным грузополучателем груженых цистерн и грузоотправителем порожних цистерн, не предоставил указанные документы в течение согласованного в договоре срока (7 дней с даты получения запроса), не проверил надлежащим образом требованиях третьих лиц на стадии претензионного урегулирования спора.

В связи с непредставлением ответчиком ж.д. накладных истец проверил факт задержки вагонов-цистерн, в том числе с учетом реестра третьих лиц (собственников вагонов-цистерн, организаторов транспортировки продукции), составленного на основании автоматизированной базы АС ЭТРАЫ, который также был приложен к каждой претензии, предъявленной истцом ответчику о возмещении убытков, а не взыскании штрафа.

В связи с этим, ответчик АО "СГ-трейдинг", не предоставляя истцу возражения относительно претензионных требований о возмещении убытков и оправдательные документы в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса Истца в обоснование возражений по срокам сверхнормативного пользования цистернами собственности третьих лиц, не исполнил взятое на себя договорное обязательство.

Договор для Сторон имеет силу закона, наравне с другими законодательными актами. Положения Договора N ТП-Ш041-11, заключенного между Истцом и Ответчиком, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, следовательно, обязательны для исполнения сторон.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у ответчика АО "СГ-трейдинг" отсутствовали объективные препятствия для своевременного предоставления возражений по претензионным требованиям истца о возмещении убытков, ж.д. накладных и контррасчёта еще на стадии претензионного урегулирования. Ответчик в соответствии с договорными условиями не представил доказательства отсутствия вины в сверхнормативном простое, не предпринял никаких мер для урегулирования спора, ответ па претензии о возмещении убытков с приложением в том числе ж.д. накладных, па которые ответчик ссылается в отзыве не направил.

Указанное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика АО "СГ-трейдинг", который своевременно не предоставил ж.д. накладные для уменьшения размера ответственности, повлекло причинение убытков у истца ООО "ТК "Ресурс" в объёме, указанном в исковом заявлении.

Вместе с тем, убытки истца подтверждены договорными документами; товарными накладными (в которых указаны не только номера цистерн, отгруженных в адрес ответчика, по и грузоотправители (собственники вагонов-цистерн, организаторы транспортировки продукции) - ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОИЛ-Волгоградиефтепереработка", ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсиптез", ООО "ЛУКОИЛ-УЫП" (ООО "Газпромтранс"); претензиями истца; претензиями указанных третьих лиц с реестрами вагонов-цистерн, составленными на основании АС ЭТРАН: N 0-4461 от 12.12.2017 г., N 0-714 от 12.03.2018 г., N 0-1396 от 14.05.2018 г., (ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез"); N 19-16605 от 26.12.2017, N 1923 от 15.02.2018 г., N 19-6270 от 18.05.2018 г. (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"); N 16-2899 от 25.04.2018 г. (ООО "ЛУКОЙЛ-УНП"), исковыми заявлениями, в которых есть ссылки на указанные претензии третьих лиц; платежными поручениями.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не доказаны исковые требования по вагонам, участвующим в делах N А40-125545/2015 (из-за отсутствия расчета исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеоргсинтез"), в делах N А40- 119157/18 (из-за не привлечения ответчика к участию в деле), в деле N А40-37917/18 (из-за того, что в иске участвует только один вагон-цистерна), несостоятельны.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но н расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик является лицом, допустившим нарушение договорного обязательства: цистерны, указанные истцом в расчете к иску, простаивали у ответчика сверх сроков, предусмотренных договором; собственниками (арендаторами) цистерн предъявлены претензионные требования истцу об уплате штрафа за простой цистерн, допущенный ответчиком, в результате неизбежности удовлетворения их требований и в связи с непредставлением АО "СГ-трейдинг" возражений и оправдательных документов (ж.д. накладных), у истца возникли убытки в заявленном истцом объеме.

Аналогичный подход поддержан вышестоящими судами по делу между теми же сторонами, по тому же требованию и договору в рамках судебного дела N А40-167828/2017; а также арбитражным судом первой инстанции по делу N А40-39432/2018.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ регулируют порядок уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования истца - это возмещение убытков, а не договорной или законной неустойки.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанные требования обоснованны и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-166910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов