Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-57768/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-127632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 16.11.2018, Огай И.В., дов. от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 50/2016Цесс, заключенного между ООО "Промышленный региональный банк" (далее также - банк) и ООО "Инвестпром", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Стройтэкс" (КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015 сроком по 22.07.2019, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015 сроком по 22.07.2019), в том числе, права на обеспечительные договоры ипотеки по данным обязательствам, а также права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, восстановления задолженности банка перед ООО "Инвестпром" по расчетному счету N 40702810001000001435 в размере 137 860 468 руб., обязать ООО "Инвестпром" возвратить банку подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016, в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, заключенных между банком и ООО "Стройтэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 10.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием необходимости привлечения к участию в деле заемщика, права требования к которому ООО "Промышленный региональный банк" уступлило - ООО "СтройТэкс".

В судебное заседание представители ООО "Инвестпром", ООО "СтройТэкс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1690 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За 17 дней до отзыва лицензии банка - 13.05.2016 между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром" был заключен договор уступки права требований N 50/2016/Цесс.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии банк уступил, а ООО "Инвестпром" приняло все права требования, указанные в перечне уступаемых требований - приложение N 1 к договорам цессии.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора цессии его цена составляет 137 860 468 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров цессии цена договоров оплачивается банку в срок не позднее 20.05.2016.

По договорам цессии банком были переданы цессионарию ООО "Инвестпром" права требования к ООО "СтройТэкс" на сумму 138 889 671, 22 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.05.2016 N 57/2016/Цесс, N 58/2016/Цесс, N 59/2016/Цесс, N 62/2016/Цесс, N 63/2016/Цесс, N 64/2016/Цесс, N 65/2016/Цесс, N 66/2016/Цесс, заключенных между банком и ООО "Бизнес-комфорт", установлено, что на момент оплаты оспариваемого договора цессии (13.05.2016) у банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов: ООО "ДИАЛ плюс" - N 2 на сумму 62 086, 50 руб., ООО УК "КонсалтИнвестГрупп" - N 48 на сумму 37 000 руб., ООО "СибТорг" - N 146 на сумму 20 000 руб., которые не исполнены до даты отзыва лицензии.

Данные факты свидетельствуют о наличии "скрытой" картотеки в банке. При этом на следующий рабочий день (16.05.2016) уже была сформирована официальная картотека по балансовому счету N 47418.

Установлено, что 13.05.2016 ООО "Инвестпром" со своего расчетного счета N 40702810001000001435, открытого в ООО "Промышленный региональный банк", внутренней проводкой произвело оплату по договору цессии в размере 137 860 468 руб.

При этом денежные средства на расчетный счет поступили от нескольких юридических лиц в этот же день (ООО "Оптима", ООО "Верта-М", ООО "Меркурий", ООО "Оптснабдоставка", ООО "Уютсервисплюс", ООО "Радиус"), со счетов, открытых в ООО "Промышленный региональный банк".

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Инвестпром", погасив свою задолженность перед банком по договору уступки прав требования от 13.05.2016, получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 137 860 468 руб. немедленно, вне установленной законом очередности и фактически было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве банка, получив подлинный актив в виде права требования возврата задолженности по кредитным договорам ООО "СтройТэкс".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.21011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-58158).

Как указывалось, по состоянию на дату совершения оспариваемой операции банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Инвестпром".

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника "скрытой картотеки" неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Промышленный региональный банк".

Стоимость сделки превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на дату 01.01.2016): сумма оспариваемой сделки - 137 860 468 руб., стоимость активов банка на 01.01.2016 согласно официальным данным, размещенным на сайте Банка России, составляет 5 007 392 000 руб. Одни процент составляет 50 073 920 руб.

Из материалов дела следует и на это указывает также конкурсный управляющий, что ООО "Инвестпром" представлены доказательства исполнения ООО "СтройТэкс" обязательств по кредитным договорам КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015 в пользу ООО "Инвестпром" в размере 143 657 927, 31 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений от 06.07.2016 N 10 на сумму 49 457 707, 26 руб. и 164 на сумму 12 600 000, 84 руб., N 167 на сумму 20 000 000, 26 руб., от 03.08.2016 N 119 на сумму 61 600 218, 95 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Таким образом, в том случае, если должник, действуя добросовестно, уже исполнил обязательство в пользу цессионария, к отношениям цессионария (ООО "Инвестпром), получившего исполнение, и цедента (банка), которому это исполнение причиталось, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Недобросовестные действия ООО "Инвестпром материалами дела не установлены.

Для банка спорная сделка не имела экономического смысла, поскольку объем денежной массы (так как перечисления денежных средств осуществлялись внутренними проводками) в банке не изменился. Заключая спорный договор цессии, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации и тем самым злоупотребил правом. ООО "СтройТэкс" было платежеспособным заемщиком, о чем свидетельствует исполнение принятых в соответствии с договором обязательств, а также обеспечение по договору в виде ипотеки и было способно исполнить обязательство по возврату полученного кредита с процентами.

По графику погашение долга по кредиту должно было состояться ООО "СтройТэкс" только 22.07.2018, в настоящем случае погашение произведено цессионарием досрочно.

В случае несовершения оспариваемых сделок у банка осталось бы право требования к ООО "Стройтэкс" по возврату кредита. Полученные денежные средств были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Промышленный региональный банк" об обязании ООО "Инвестпром" возвратить ООО "Промышленный региональный банк" подлинные документы, полученные во исполнение договоров уступки прав требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-127632/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 50/2016Цесс, заключенный между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить ООО "Промышленный региональный банк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Стройтэкс" (КД 043/15-КЮ-001 от 22.07.2015, КД 043/15-КЮ-001 от 15.10.2015), в том числе, права на обеспечительные договоры ипотеки по данным обязательствам, а также права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции.

Восстановить задолженность ООО "Промышленный региональный банк" перед ООО "Инвестпром" по расчетному счету N 40702810001000001435 в размере 137 860 468 руб.

Обязать ООО "Инвестпром" возвратить ООО "Промышленный региональный банк" подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016, в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, заключенных между банком и ООО "Стройтэкс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин