Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-13860/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-11031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13860/2018) публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу N А70-11031/2018 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Фортум" к открытому акционерному обществу "Инженерно-диагностический центр" о взыскании неустойки в размере 354 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Инженерно-диагностический центр" (далее - АО "ИДЦ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 354 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 03.04.2017 N 81/2100/17/6171/3166.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу N А70-11031/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 177 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом уже учтены 24 дня просрочки по своей вине, исковые требования уменьшены на сумму, удержанную из компенсационного фонда - 177 000 руб. Суд первой инстанции не учел вину подрядчика, компенсационный характер неустойки. Доказательств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не представлено. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ПАО "Фортум" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что АО "ИДЦ" нарушило срок окончания работ, предусмотренных заключенным сторонами договором на выполнение проектных работ от 03.04.2017 N 81/2100/17/6171/3166, передало результат работ не в согласованный в договоре срок (до 22.09.2017), а 15.12.2017.

Расчет неустойки произведен за 40 дней просрочки (с 12.10.2017 по 14.12.2017 за минусом 24 дней просрочки заказчика).

По расчету истца она составляет 354 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск сослался на то, что просрочка в выполнении работ произошла, в том числе по вине ПАО "Фортум", оплатил по требованию последнего неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 23.09.2017 по 11.10.2017 в размере 168 500 руб., получил плату за работы за вычетом суммы удержания в резервный фонд в сумме 177 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил, что предъявленная ко взысканию неустойка с учетом уже оплаченной несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, до уже оплаченной ответчиком, что составляет 168 150 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ.

По условиям пункта 11.3 договора N 81/2100/17/6171/3166 от 03.04.2017 в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ, ПАО "Фортум" (заказчик) имеет право потребовать АО "ИДЦ" (подрядчиком) оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора (1 770 000 руб.), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в претензиях N ДП-72-18/879 от 17.09.2017 и N ДП-72-18/1735 от 16.10.2017, ПАО "Фортум", указав на нарушение АО "ИДЦ" промежуточных сроков выполнения работ, предложило выплатить неустойку в размере 168 150 руб., начисленную за период с 23.09.2017 по 11.10.2017.

Неустойка в указанном выше размере уплачена подрядчиком 10.01.2018.

15.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации.

В претензии N ВП-00-074/789 от 19.03.2018 заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку в размере 566 400 руб., начисленную за период с 12.10.2017 по 14.12.2017.

Получив возражения на претензию, ПАО "Фортум" частично согласилось с доводами подрядчика, исключило из 64 календарных дней просрочки 24 дня просрочки, допущенной по своей вине, в связи с чем уменьшило свои требования до 354 000 руб., указав также, что 177 000 руб. из этой суммы будут удержаны истцом из гарантийного фонда в соответствии с разделом 14 договора.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения предусмотренных договором N 81/2100/17/6171/3166 от 03.04.2017 работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, что в силу закона и по условиям договора является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

По расчету истца неустойка подлежит начислению за просрочку, равную 40 дней, - за период с 05.11.2017 по 14.12.2017, ее размер составляет 354 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений приведенных в пунктах 69, 71, 73 постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из фактических обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, приведенную в пункте 79 постановления N 7, согласно которой в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как уже указывалось выше, общий период просрочки в рамках рассматриваемого договора составил по вине подрядчика 59 дней, общий размер неустойки равен 522 150 руб., из которых 168 150 руб. уже оплачено ответчиком, 177 000 руб. удержано истцом. По утверждению АО "ИДЦ" (отзыв на исковое заявление от 02.08.2018) оплата не являлась добровольной, поскольку наличие неурегулированных претензий с истцом не позволяли принимать ответчику участие в конкурсах и заключать договоры на выполнение иных работ с ПАО "Фортум", в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы о результатах проведения истцом закупок (том 1 л.д. 74-77).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, коль скоро, предъявление самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного является по смыслу вышеприведенных разъяснений лишь одним из способов защиты нарушенного права, следовательно, ответчик в случае оплаты и удержания суммы договорной неустойки вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе при рассмотрении спора о взыскании неустойки по договору, а потому при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках настоящего спора следует учитывать всю сумму неустойки, начисленную истцом, начиная с 23.09.2017.

Поэтому, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, начисленная в рамках спорного договора (522 150 руб. или 29,5% от стоимости работ по договору), явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в срок, суд апелляционной инстанции учитывает незначительный период просрочки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0, 5% в день, то есть 182,5 % годовых), при обычно применяемом в аналогичных правоотношениях размере пени, равном 0,1% в день. Кроме того, в материалах дела отсутствуют обоснование и доказательства того, что нарушение АО "ИДЦ" срока выполнения работ повлекло для ПАО "Фортум" какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе на сумму уже оплаченной неустойки 168 150 руб. (пункт 74 постановления N 7), тогда как из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес.

Оснований считать, что определенная судом первой инстанции в качестве соразмерной компенсации неустойка в размере 168 150 руб. не компенсирует последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, до уже оплаченной ответчиком в размере 168 150 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конечного срока выполнения работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 168 150 руб. (примерно 0,16 процентов в день), что не выходит за пределы ориентира, определенного пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу N А70-11031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков