Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-1206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-3689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А02-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (N 07АП-1206/2017(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года по делу N А02-2633/2015 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Гоголя, дом 25 А, ОГРН 1060401002100, ИНН 0401005285) к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Советская, дом 65, ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979), Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Пограничная, дом 13, ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833), Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), Правительству Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, офис 56, ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133-7 (отдельная радиолокационная рота в пункте село Кош-Агач).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кузнецова М.С. по доверенности от 03 декабря 2018 года,

от Правительства Республики Алтай: Челтугашев В.Г. по доверенности N 2199 от 06 апреля 2018 года,

от Министерства финансов Республики Алтай: Арбанакова Д.Г. по доверенности N 1 от 19 февраля 2018 года,

от Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район": Махметова Д.А., по доверенности от 15 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кош-Агачский район" о взыскании 2 578 300 рублей убытков и 42 223 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - администрация села), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133 - 7, Правительство Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Алтай, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление общества, в котором оно просило произвести взыскание спорных сумм убытков и неосновательного обогащения с Республики Алтай и муниципального образования "Кош-Агачский район" солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Алтай, этим же определением оно исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении требований общества о взыскании в солидарном порядке с Республики Алтай в лице Правительства Республики Алтай, Министерства финансов Республики Алтай и муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - администрация района) 2 364 545 рублей убытков, 42 223 рублей неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, обратилось к администрации района, администрации села, Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай, Правительству Республики Алтай о взыскании солидарно с Республики Алтай в лице Правительства Республики Алтай и муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района 2 578 300 рублей убытков в связи со сносом принадлежащего истцу незавершенного строительством здания производственной базы без выплаты компенсации на основании статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района 42 223 рублей убытков в связи с предоставлением земельного участка, не пригодного для осуществления строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что общество осуществило строительство с нарушением градостроительных норм в санитарно-защитной зоне предприятия - войсковой части. Выделяя земельный участок для строительства производственной базы, администрация района обязана была оценить его на предмет соблюдения всех ограничений и при наличии санитарной зоны в месте расположения участка отказать в его предоставлении. Между тем в обжалуемом решении вся ответственность за расположение земельного участка в обозначенной на генеральном плане санитарно-защитной зоне предприятий безосновательно возлагается на общество. Делая вывод о нарушении обществом режима санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции не исполнил прямое указание суда кассационной инстанции, нарушил нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку из закрытого перечня санитарно-защитных зон следует, что они устанавливаются исключительно вокруг гражданских промышленных объектов, установление санитарно-защитной зоны вокруг военных объектов не допускается. При этом суд уклонился от рассмотрения вопроса и установления всех обстоятельств, касающихся документов и оснований нанесения разметки санитарно-защитной зоны на генеральный план.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно включил в предмет доказывания схему расположения земельного участка, не имеющего отношения к предмету спора, по своей инициативе назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение заинтересованному лицу, и потребовал от эксперта соотнести посторонний и несформированный земельный участок с земельным участком, выделенным истцу постановлением администрации района от 17.11.2014.

Также апеллянт указал, что в обжалуемом решении не учтено, что объект подлежал сносу в любом случае, несмотря на расстояния отступа от ограждения войсковой части, поскольку весь участок целиком не подлежал сдаче в аренду, что прямо указано в предостережении прокурора от 20.11.2015. Вопреки позиции вышестоящего суда в оспариваемом решении указано, что администрация села, выдавшая разрешение на строительство объекта на земельном участке, с особыми условиями использования, допустила нарушение градостроительных норм. При этом судом не дана оценка постановлению администрации района от 17.11.2014 N 545-з о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства производственной базы, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции. Также суд не усмотрел нарушений со стороны Правительства Республики Алтай и администрации района при осуществлении сноса объекта, принадлежащего обществу. Выполняя требования прокурора, ответчики обязаны были избрать законный порядок, которым является статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен также податель апелляционной жалобы с выводом суда о недействительности договора аренды от 17.11.2014 N 218 в связи с его предоставлением без проведения торгов.

Министерство финансов Республики Алтай, администрация района представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, впоследствии дополненные, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правительство Республики Алтай в представленном отзыве также поддержало выводы суда первой инстанции.

Администрация села, Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133-7 (отдельная радиолокационная рота в пункте село Кош-Агач) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка для промышленного производства строительства в микрорайоне Восточный села Кош-Агач.

Распоряжением администрации села от 04.05.2013 N 123 земельному участку в кадастровом квартале 04:10:020203 присвоен адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, землеустроителю поручено внести в адресный реестр села указанный адрес земельного участка.

По обращению общества о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы распоряжением администрации района от 14.05.2013 N 140 в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, в кадастровом квартале 04:10:020203, общей площадью 3600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы. Указанным распоряжением обществу предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка и провести государственный кадастровый учет.

Комиссией, созданной распоряжением и.о. главы администрации района (первый заместитель главы, и.о. заместителя администрации, и.о. начальника отдела архитектуры, градостроительства, начальник земельно-имущественных отношений, специалист по экологии земельно-имущественных отношений администрации района, глава администрации села, начальник Кош-Агачской РЭС, директор МКУ "по делам ГО и ЧС и вопросам ЕДДС, начальник узла филиала Горно-Алтайтелеком ОАО "Сибирьтелеком"), застройщику ООО "Родник" осуществлен выбор площадки испрашиваемой для размещения и обслуживания производственной базы по адресу: село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, оформленный актом выбора площадки под застройку от 16.07.2013, к которому приложен план-схема, утвержденный комиссией.

Постановлением администрации района от 14.03.2014 N 092-з обществу сроком на 3 года предварительно согласовано местоположение земельного участка, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, утвержден акт выбора площадки под застройку от 14.05.2013 N 140, обществу предписано разработать рабочий проект на строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, архитектурно-планировочным заданием и после получения кадастрового паспорта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.

По заказу общества кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 01.04.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, находящийся по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, площадью 3612+/-21 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2014, ему присвоен кадастровый номер 04:10:030613:243.

Постановлением администрации района от 17.11.2014 N 545-з обществу сроком с 19.04.2014 по 18.04.2017 предоставлен в аренду (без проведения аукциона) для строительства производственной базы земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, общей площадью 3612 кв. м.

В отношении указанного земельного участка между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2014 N 218, сроком с 19.04.2014 по 18.04.2017 (пункт 2.1 договора), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Алтай 09.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу акта приема-передачи участка.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 42 222 рублей 80 копеек за год аренды. Арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме до 25 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Администрацией села 29.12.2014 обществу выдано разрешение на строительство производственной базы на указанном земельном участке, сроком действия до 29.12.2024 N RU02501000-1412.

Общество приступило к строительству производственной базы, платежным поручением от 05.10.2015 N 46 им произведена оплата аренды в сумме 42 222 рублей 80 копеек.

Прокуратурой Кош-Агачского района в адрес общества направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 12.11.2015, в котором указывается на предоставление обществу земельного участка, расположенного в непосредственной близости с военной частью 58133 - 7, дислоцируемой в селе Кош-Агач, и выполняющей государственную задачу по охране воздушного пространства на Государственной границе Российской Федерации; на то, что строительство производственной базы создает угол закрытия более 3-6 градусов, что приведет к созданию радиотени на расстоянии до 300 км. В секторе 160-185 градусов, в результате чего дальность обнаружения воздушных целей с данного направления равна нулю, при том, что в данном секторе на удалении менее 100 км находится Государственная граница Российской Федерации, тем самым выполнение боевой задачи по ее охране не представляется возможным. Представлением прокурора обществу предложено произвести демонтаж незавершенного строительства.

Аналогичного содержания прокуратурой Кош-Агачского района в адрес администрации района направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о государственной границе и об обороне.

На совещании у Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 23.11.2015 (протокол N 280 дсп) с повесткой дня: о принятии мер по информации начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай относительно осуществления строительства около войсковой части 58133 - 7 были приняты следующие решения: в кратчайшие сроки (в течение 10 дней) главе муниципального образования "Кош-Агачский район" и главе муниципального образования "Село Кош-Агач" принять меры по отмене решения о выделении вышеуказанного участка под строительство и организовать встречу с собственником строящегося объекта; осуществить демонтаж ограждения и строящегося объекта за счет средств местного бюджета; оказать содействие командованию отдельной радиолокационной роты по определению границ запретной зоны вокруг военного объекта.

На совещании заслушан глава муниципального образования "Кош-Агачский район", пояснивший, что при выделении земельного участка были соблюдены все условия, объявление своевременно опубликовано в газете; данная проблема возникла в связи с ненадлежащими мерами войсковой части по образованию границ охраняемой зоны, а также в связи с отсутствием оформления особого режима согласно земельному законодательству; решение о приостановлении строительства принято сразу после получения информации, однако на тот момент часть строения уже была возведена и в случае демонтажа муниципальное образование "Кош-Агачский район" будет вынуждено возместить убытки собственнику.

Постановлением администрации района от 24.11.2015 N 585-з признано утратившим силу постановление администрации района от 17.11.2014 N 545-з "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, в аренду обществу для строительства производственной базы".

Постановлением администрации села от 25.11.2015 N 301 отменено выданное обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU02501000-1412 в связи с протестом прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015 N 07-03-2015.

27.11.2015 у главы муниципального образования "Кош-Агачский район" Джаткамбаева А.Ж. состоялось совещание по вопросам рассмотрения протокола совещания у Главы республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 23.11.2015 N 280 дсп и предостережения прокуратуры от 20.11.2015.

В совещании приняли участие и.о. главы администрации района, начальник МКУ "ОКС и ЖКХ", начальник отдела архитектуры и градостроительства, начальник МКУ "Трансстрой", и.о. главы муниципального образования "село "Кош-Агач", директор общества.

По результатам совещания приняты решения: об аннулировании договора аренды спорного земельного участка, об уведомлении законного представителя общества о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г; МКУ "ОКС и ЖКХ" поручено произвести осмотр и обследование объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке по указанному адресу и произвести оценку объекта по согласованию с законным представителем общества, МКУ "Трансстрой" поручено произвести снос объекта незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 общество и администрация района расторгли договор аренды от 17.11.2014 N 218.

Ссылаясь на невозмещение администрацией района убытков, возникших в результате сноса объекта незавершенного строительства вследствие неправомерных действий по формированию и предоставлению в аренду земельного участка в размере затрат на строительство, а также получение ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, положения статей 16, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество, уточнив состав ответчиков, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

При повторном рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в порядке, предусмотренном статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации N 135 и 405, запретная зона военного объекта нормативно-правовым актом Правительства Республики Алтай не была установлена и ее границы не определены; все нормативные акты по выделению земельного участка и разрешение на строительство являются законными; нарушен был порядок сноса объекта, поскольку в данном случае имело место обстоятельство, носящее чрезвычайный характер - строение, возведенное обществом на специально отведенном для этого земельном участке, внезапно стало представлять угрозу обороноспособности страны; предвидеть заранее такую опасность было невозможно; решение о демонтаже недостроенной производственной базы принято главой Республики Алтай, однако, в нарушение статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органа исполнительной власти Республики Алтай об изъятии у собственника имущества не было оформлено надлежащим образом: не указаны правовые основания для изъятия и уничтожения чужого имущества, не определено в каком порядке и размере будет возмещена стоимость реквизированного имущества собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что построенный обществом объект - незавершенная строительством производственная база с кадастровым номером 04:10:030613:286 является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не предназначено для строительства указанного объекта. По результатам судебной экспертизы суд установил, что недостроенный объект располагался на земельном участке, который в установленном порядке обществу не предоставлялся, поскольку фактически используемый обществом земельный участок под объектом с кадастровым номером 04:10:030613:286 процедуру выбора площадки под застройку не проходил, предварительного согласования места размещения указанного объекта не проводилось, поскольку обществом на кадастровый учет поставлен земельный участок в других границах и с другим местоположением, чем участок, указанный в акте выбора площадки под застройку и в схеме расположения земельного участка.

Суд первой инстанции указал также, что поскольку состоялся снос объекта, отвечающего признакам самовольного строения, что обусловлено действиями истца, использовавшего земельный участок, не предусмотренный для строительства, с выходом при строительстве за пределы предоставленного ему земельного участка по акту выбора площадки под застройку и по схеме к распоряжению о предоставлении земельного участка, по договору аренды, который не отвечает требованиям земельного законодательства исходя из фактического расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет и используемого обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации села соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что в сроки, установленные прокурором для исполнения предписания прокурора, общество объект не демонтировало, в целях защиты публичных интересов, снос строения, отвечающего признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялся за счет средств местного бюджета.

Отказывая в требовании о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243 осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов не проводились, договор аренды от 17.11.2014 N 218 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.

Суд не связан при рассмотрении спора нормами права, на которые ссылается истец в обоснование иска, и должен рассмотреть дело по заявленным основаниям, правильно определив при подготовке дела в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, в соответствии с этим дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявляя иск по настоящему делу с учетом уточнения, истец указывал на то, что принадлежащее ему имущество было реквизировано, а в качестве правового обоснования иска сослался на положения статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В материалах дела отсутствуют доказательства принудительного изъятия имущества истца. В данном случае причиной утраты истцом своего имущества стало не изъятие у него этого имущества, а срочный снос строения, представлявшего угрозу национальной безопасности, построенного в нарушение установленных ограничений по использованию земельного участка.

Истец в апелляционной жалобе признает, что здание производственной базы в любом случае подлежало сносу. При этом обязанность по его демонтажу лежала на обществе, как лице, осуществившем строительство, которое в случае своевременного исполнения данной обязанности не вправе было бы претендовать на получение компенсации в порядке, предусмотренном нормами о реквизиции. Более того, снос недостроенного объекта произведен в интересах истца, поскольку общество освободилось от несения расходов на осуществление таких мероприятий.

Определяя правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца по своей правовой природе являются убытками, поскольку фактически представляют собой требования о взыскании расходов, несение которых связано с действиями органа местного самоуправления по формированию и предоставлению в аренду спорного земельного участка, повлекшими вынужденный снос объекта строительства, в связи с чем подлежат применению нормы статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данных норм не изменяет фактического основания и предмета иска (взыскание денежных средств) и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление факта возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района.

Противоправность действий и вина администрации района выражается в нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка, что привело к тому, право аренды получено истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии законных оснований, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на строительные работы, уплату арендных платежей, поскольку предоставляя земельный участок, данный ответчик создал возможность для самовольного строительства и тем самым способствовал возникновению спорных убытков. Правовые акты и действия органов местного самоуправления, принятые и совершенные до осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, давали основание обществу осуществлять строительство на предоставленном в аренду земельном участке.

Противоправности в действиях Правительства Республики Алтай не усматривается, поскольку данный орган участия в процедуре предоставления земельного участка не принимал, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостроенный объект располагался на земельном участке, который в установленном порядке обществу не выделялся, используемый обществом участок выходит за пределы участка, указанного в акте выборе площадки под застройку и в схеме расположения земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции) основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции), обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация района.

Земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243 предоставлен обществу на основании постановления администрации района от 17.11.2014 N 545-з, следовательно, именно администрация района должна была убедиться в правильности постановки на кадастровый учет земельного участка, согласованного для предоставления под строительство, и в случае имеющихся нарушений при формировании участка отказать в его предоставлении и заключении договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено заключение администрацией района с обществом дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия по 18.04.2024.

Таким образом, при наличии препятствий, запретов для предоставления земельного участка (в том числе в виде установленной санитарно-защитной зоны), неправильной постановки земельного участка на кадастровый учет, именно орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, обязан был отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы участка, его предоставлении в аренду и продлении срока действия аренды.

Учитывая наличие правового акта о предоставлении конкретного земельного участка в аренду, оснований для назначения экспертизы для установления обстоятельств фактического расположения земельного участка, используемого обществом в целях строительства относительно плана - схемы иного расположения земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы к акту от 16.07.2013 N 230 выбора площадки под застройку и схемы расположения земельного участка от 14.05.2013 N 140, у суда первой инстанции не имелось.

Делая вывод о недействительности договора аренды по тем основаниям, что в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243 торги не проводились, согласований со смежным землепользователем - войсковой частью не состоялось, и, возлагая на общество последствия этого, судом первой инстанции не учтено, что обязательства перед обществом по предоставлению земельного участка для целей, предусмотренных в договоре, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации несет администрация района.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции о признании объекта - незавершенная строительством производственная база с кадастровым номером 04:10:030613:286 самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не предназначено для строительства указанного объекта, противоречат статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку производственный объект возводился обществом на земельном участке, специально выбранном органом местного самоуправления и предоставленном ему для строительства.

Как указано выше, именно правовые акты и действия органов местного самоуправления, принятые и совершенные до осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, давали основание обществу осуществлять строительство.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность истца, поскольку он как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен знать нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и обязан осуществлять строительство на основании документов, соответствующих законодательству Российской Федерации. Однако общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъектов гражданского оборота при испрашивании земельного участка и возведении строения, и не приняло всех мер для надлежащего осуществления строительства.

Возможность использования земельного участка по назначению зависела и от действий самого истца, заинтересованного в разработке проектной документации, определении допустимых параметров строительства, получении градостроительного плана, содержащего всю имеющуюся информацию о конкретном земельном участке, о возможном его использовании.

Истец, определивший земельный участок, на который претендовал для размещения объекта, и производящий на данном земельном участке строительные работы, имел реальную возможность на стадии проектирования и подготовки разрешительных документов, установить наличие ограничений, связанных с расположением земельного участка в непосредственной близости к военному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший (общество) проявил грубую неосторожность, не принял своевременных мер к выявлению имеющихся ограничений на использование земельного участка, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытков и увеличению его размера.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины причинителя вреда администрации района составляет 30%.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость строительных работ и затрат на строительство спорного объекта не подтверждена истцом надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

В подтверждение размера убытков обществом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 N 15 об оплате по договору подряда от 05.09.2015 N 05/15 обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" 2 364 545 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай от 16.04.2018 N 16-12/1950ДСП (лист дела 131 оборотная сторона в томе 6) обществом предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с "нулевыми" показателями. В налоговом органе отсутствует книга учета доходов и расходов за 2016 год. Обществом с ограниченной ответственностью "Электрик" предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с отражением суммы дохода и соответственно исчисленного налога, который оплачен в полном объеме. В ходе анализа представленной в рамках камеральной проверки книги учета доходов и расходов за 2016 год установлено, что запись о поступлении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 N 15 на сумму 2 364 545 рублей отсутствует.

Учитывая изложенное, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных истцу.

Истец ссылался также в обоснование размера убытков на отчет об оценке от 19.11.2015 N 02-06/4208-15 на сумму 2 578 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Между тем, определенная оценщиком стоимость незавершенного строительством здания производственной базы не могла быть реально получена, учитывая установленные по делу обстоятельства невозможности размещения данного объекта на спорном земельном участке.

Как следует из отчета об оценке, при определении рыночной стоимости оценщиком не учитывалось нахождение объекта оценки в пределах санитарно-защитной зоны, указанной в генеральном плане села Кош-Агач, а также наличие представления прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай от 12.11.2015 об устранении нарушений федерального законодательства в отношении общества, в соответствии с которым предоставленный в аренду обществу земельный участок для строительства производственной базы расположен в непосредственной близости от военного оборудования (радиолокаторов) слежения за воздушными целями при пересечении Государственной границы Российской Федерации и не подлежит застройке.

Локальный сметный расчет, представленный администрацией района на сумму 902 474 рубля, суд апелляционной инстанции также не может принять, поскольку он не отвечает признакам достоверности, составлен без осмотра объекта и фактически использованных при строительстве материалов.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер затрат на строительство путем определения средней величины между локальными сметными расчетами истца и администрации района, что составило 1 636 509 рублей 50 копеек (2 364 545 рублей + 908 474 рублей / 2).

Размер ответственности администрации района с учетом 30 % от данной величины составил 490 952 рублей 85 копеек.

В отношении отнесения в состав убытков расходов, составляющих внесенную арендную плату в размере 42 223 рублей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, сделан без оценки доводов истца об отсутствии эффективности использования земельного участка, за пользование которым произведена арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

При доказанности обстоятельств невозможности использования арендатором спорного земельного участка в тех целях, для достижения которых он предоставлен администрацией района в аренду, оснований для удержания денежных средств в размере 42 223 рублей, оплаченных обществом в качестве арендных платежей, у администрации района не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части в размере 533 175 рублей 85 копеек (490 952 рублей 85 копеек + 42 223 рублей), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам подлежит отнесению на общество и администрацию района пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20,35%).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года по делу N А02-2633/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" 533 175 рублей 85 копеек убытков, а также 9 178 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков