Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-4233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-7334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Катков А.С. по доверенности от 26.11.2018 и приказу от 23.12.2018

от ответчика: Самохина Ю.М. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29936/2018) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу N А21-7334/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона

к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона (238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, пер. Летний, д. 3) (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, адрес: 119160, Москва, пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3; далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 12.10.2018 суд первой инстанции признал ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на дату совершения вменяемого нарушения не были начаты и проведены какие-либо работы, относящиеся к капитальному строительству. В силу указанных обстоятельств, по мнению Предприятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, проведенной 73 военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что Предприятием без оформления в установленном порядке разрешения на строительство ведется строительство объекта капитального строительства "Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области".

По данному факту прокуратура вынесла постановление от 25.06.2018 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "ГУОВ" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 1819187375852554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области", 2-й этап (шифр объекта З-41/16-61) (далее - контракт).

В соответствии с приказом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа от 18.05.2018 N 59, контроль за капитальным строительством специальных и военных объектов, расположенных в п. Донское Калининградской области, а именно: выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство объектов войсковой части 39108", закреплен за старшим инженером-инспектором группы строительного контроля отдела капитального строительства Балтийского флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа Бабий Д.Ю. (предприятия).

Пунктом 2.5. Контракта Государственным заказчиком передана часть функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком. При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Согласно п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, в том числе, разрешение на строительство).

Военная прокуратура Калининградского гарнизона, проверив соблюдение Предприятием требований законодательства при осуществлении капитального строительства объектов военной инфраструктуры, установила, что строительство указанного объекта капитального строительства ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается актом физического состояния объекта капитального строительства от 06.06.2018 с приложенной фототаблицей и актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 08.06.2018 N 300, составленными 255 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по итогам выездной проверки, проведенной в отношении Предприятия в период с 06.06.2018 по 08.06.2018.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено в действиях Предприятия событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ФКП "УЗКС МО РФ" мер по недопущению производства строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, именно заказчик, а не государственный заказчик согласно пунктам 7.1.1 - 7.1.2 Контракта осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию, принимает от генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками документацию в соответствии с условиями контракта, осуществляет приемку выполненных генподрядчиком проектно-изыскательских работ в последующем подавая заявление на получение разрешения на строительство.

Таким образом, довод Предприятия о том, что оно привлечено госзаказчиком лишь в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, а не для осуществления строительства и получения разрешения, не соответствует положениям Контракта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вмененного Предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2018 года по делу N А21-7334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов