Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-878/18

г. Чита

23 января 2019 г.

дело N А78-13094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу N А78-13094/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1117536011856, ИНН 7536122109) к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185) о взыскании реального ущерба, причиненного в связи с нарушением преимущественного права на заключение договора аренды,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" - Гусевского Д.В., представитель по доверенности от 09.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Славел" - Якушевской Д.Н., представителя по доверенности от 04.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - истец, ООО "Пригородный") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (далее - ответчик, ООО "Славел") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 396 438 рублей 65 копеек, причиненного в связи с нарушением преимущественного права на заключение договора аренды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 578 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июня 2018 года по делу N А78-13094/2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2018 года по делу N А78-13094/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Славел" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Пригородный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 724 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года взыскано с ООО "Пригородный" в пользу ООО "Славел" судебные расходы в размере 134 724 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пригородный" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним. ООО "Пригородный" считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерными (явно завышенными), не отвечающими признакам разумности и достоверности.

ООО "Славел" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "УНП-Консалтинг" и ООО "Славел" заключили договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора является оказание исполнителем (представителями Якушевской Д.Н. и Мирьян В.В., являющимися работниками ООО "УНП-Консалтинг") заказчику (ООО "Славел") юридических услуг, связанных с юридическим анализом материалов дела N А78-13094/2017, анализом фактических обстоятельств спора, консультированием Заказчика, составлением отзыва на исковое заявление, кассационную жалобу, представительством в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, составлением иных процессуальных документов.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2017 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017.

В подтверждение суммы расходов 134 724 рублей 80 копеек, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, заключенный между ООО "УНП-Консалтинг" и ООО "Славел";

- приказ о приеме работника на работу Якушевскую Д.Н. от 14.08.2017,

- приказ о приеме работника на работу Мирьян В.В. от 21.08.2017,

- счёт на оплату от 06.10.2017 N 92 на сумму 75 000 рублей,

- платежное поручение от 06.10.2017 N 1004 на сумму 75 000 рублей,

- акт приёма - передачи оказанных услуг от 21.03.2018,

- счёт на оплату от 21.03.2018 N 58 на сумму 13 500 рублей,

- платёжное поручение от 21.03.2018 N 329 на сумму 13 500 рублей,

- дополнительное соглашение от 04.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017,

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 02.08.2018,

- счёт на оплату от 02.08.2018 N 205,

- платёжное поручение от 02.08.2018 N 975 на сумму 46 224 рублей 80 копеек,

- агентский договор от 23.11.2017, заключенный между ООО "Славел" и ООО "УК Юниверсал".

Из вышеназванных актов о приёме-передаче оказанных услуг следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) согласно акту от 21.03.2018:

- юридический анализ материалов, анализ фактических обстоятельств спора, консультирование Заказчика (в том числе письменное) -1500 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 3500 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Забайкальского края - 50 000 рублей;

- представительство в Четвертом арбитражном апелляционном суде - 33 500 рублей;

2) согласно акту от 02.08.2018:

- представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 32 800 рублей;

- транспортные расходы и проживание 13 424 рублей 80 копеек.

Оплата произведена платежными поручениями от 06.10.2017 N 1004 на сумму 75 000 рублей, от 21.03.2018 N 329 на сумму 13 500 рублей, от 02.08.2018 N 975 на сумму 46 224 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что представители Якушевская Д.Н. и Мирьян В.В. участвовали в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017, 07.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017; в апелляционной инстанции 21.03.2018, в кассационной инстанции 12.07.2018.

ООО "Славел" предъявляет фактически понесённые затраты в связи с оплатой юридических услуг. Последним представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов по данному делу.

О чрезмерности расходов истцом в суде первой инстанции не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт доказанными факт оказания юридических услуг ООО "Славел", оплату услуг представителя в размере 134 724 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителями заявителя работы, сложности дела, объёма собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в заявленной сумме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу N А78-13094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.