Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-6230/18

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А58-3685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по делу N А58-3685/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 1435289630, ОГРН 1141447024883, ул. Петровского, д. 29, корп. 1, пом. 33, г. Якутск) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710, Привокзальная площадь Аэропорта, д. 10, г. Якутск) о взыскании 149 340, 74 рублей,

(суд первой инстанции: Терских В. С),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании 149 340,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года с акционерного общества "Аэропорт Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 149 340,74 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что акт выполненных работ от 20.05.2015 подписан неуполномоченным лицом - Саргсяном А.А., в связи с чем работы заказчиком не приняты. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Аэропорт Якутск", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Аэропорт Якутск" 31.03.2012. Указывает, что ответчик относится к хозяйственным обществам, в уставном капитале которого доля участия субъекта Российской Федерации превышает 50%, закупки общества регулируются ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ и услуг АО "Аэропорт Якутск". Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в бухгалтерской и налоговой отчетности истца не отражались сведения о доходах, выполнении работ, судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству, а также доказательствам, подтверждающим отсутствие выполнения работ истцом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 ответчиком согласована локальная смета ремонта кровли на объекте "Служба организации почтово-грузовых перевозок" на сумму 149 340,74 руб.

29.04.2015 начальник ОСиЭНС АО "Аэропорт Якутск" направил в адрес генерального директора АО "Аэропорт Якутск" рапорт с просьбой заключить договор на выполнение работ по объекту: "СОПГП. Ремонт кровли" на сумму 149 340,74 руб., необходимость которого возникла после сильного ветра. Лист согласования к договору был согласован отделом строительства и эксплуатации наземных сооружений, отделом закупок, финансовым отделом.

В период с 08 по 20 мая 2015 года истец в соответствии с согласованным с заказчиком локальным сметным расчетом произвел ремонтные работы на объекте "Служба организации почтово-грузовых перевозок".

Общая сумма выполненных работ составила 149 340,74 руб. Работы производились на производственном объекте, расположенном на территории аэродрома Аэропорта "Якутск".

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2015 работы выполнены истцом на сумму 149 340,74 руб. Также сторонами подписаны акт пригодности материалов от 12.05.2015 и акт приемки в эксплуатацию от 01.06.2015.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны ведущим инженером по техническому надзору Саргсяном А.А. без возражений и замечаний по качеству.

Акт пригодности материалов от 12.05.2015 и акт приемки в эксплуатацию от 01.06.2015 утверждены начальником ОС и ЭНС ОАО "Аэропорт Якутск" Тюменцевым В.И.

Сопроводительным письмом N 31 от 01.06.2015 исполнительная документация по выполненным работам была передана по акту приема-передачи документов в отдел строительства и эксплуатации наземных сооружений АО "Аэропорт Якутск".

15.06.2015 ООО Форвард" направило в адрес АО "Аэропорт Якутск" письмо с просьбой дать письменный ответ с указанием сроков оплаты за выполненные работ.

Письмом от 19.06.2015 N 01/1324 АО "Аэропорт Якутск" потребовало представить подтверждающие документы с точными сроками выполнения работ (журнал учета выполненных работ по установленной форме, акт приемки в эксплуатацию и т.д.) в срок до 25.06.2015. 23.06.2015 ООО "Форвард" представило ответчику истребованные документы.

07.07.2015 истец направил письмо, в котором просил ускорить принятие решений по проделанным работам. В ответ письмом от 13.07.2015 N 01/1528 АО "Аэропорт Якутск" сообщило, что проводится проверка и будет привлечен независимый эксперт. 31.08.2015 ООО "Форвард" направило письмо, в котором просит в течение 5 дней предоставить ответ по ранее направленным письмам и сообщить о предполагаемых сроках завершения проверки и ее результатах.

06.10.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы, в том числе по ремонту кровли "Служба организации почтово-грузовых перевозок" на сумму 149 340,74 руб.

11.11.2015 АО "Аэропорт Якутск" письмом N 01/2287 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты выполненных истцом работ, ООО "Форвард" обратилось в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 720 настоящего Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Договор на выполнение работ по ремонту кровли на объекте ответчика "Служба организации почтово-грузовых перевозок" не заключен.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения работ ООО "Форвард" и их принятие заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2015, актом приемки в эксплуатацию от 01.06.2015, подписанного ответчиком без замечаний и оговорок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 149 340,74 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивал на том, что первичные документы (акты о приемке выполненных работ КС-2) подписаны неуполномоченным лицом - Саргсяном А.А.

Названному доводу в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В акте выполненных работ формы КС-2 имеется подпись и фамилия, позволяющая определить лицо, получившее работы от истца, а также установить его должность - ведущий инженер АО "Аэропорт Якутск" по техническому надзору Саргсяном А.А., в обязанности которого входит, в том числе, от лица заказчика осуществление технического надзора за выполнением электромонтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций; оформление необходимой технической документации, в т.ч. актов скрытых работ, актов разборки материалов, приведение материалов в годное состояние и справки сдачи материалов подотчетному лицу.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что работы, указанные в актах выполненных работ, не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения требований, установленных Федеральный Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 9.7.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Аэропорт Якутск", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Аэропорт Якутск" 31.03.2012, прямая закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться при наличии любого из перечисленных в пункте условий, в том числе: при стоимости закупаемой заказчиком продукции не превышающей 2 000 000 руб.; при приобретении продукции для обеспечения бесперебойной работы общества, вследствие воздействия внешнего события, обстоятельства, которого нельзя было предвидеть, в связи с чем применение других процедур закупок невозможно по причине ограничения по времени, необходимого для их проведения.

Судом установлено, что с учетом общей цены выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2015, нарушений Положения о закупках не усматривается.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по делу N А58-3685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин