Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68033/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-138812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОЙПРОЕКТ" и АО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-138812/18 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Стройпроект" к ответчику Акционерное общество "Альтаир" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 16 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 16 800 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.10.2018 с Акционерного общества "Альтаир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Стройпроект" взыскана задолженность в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Альтаир" (Заказчик) и ООО "ПО "СтройПроект" (Исполнитель) заключен Договор N 29/2017 от 23.06.2017 г. по корректировке комплекта рабочей документации и разработке проектной документации по достройке представительства организации АО "Российские космические системы" (Застройщик) на космодроме "Восточный.

Во исполнение условий договора, истцом была подготовлена техническая документация в соответствии с заданием на корректировку рабочей и разработку проектной документации (Приложение 1 к Договору).

По накладным N 8 от 22 ноября 2017 г., N 15 от 25 декабря 2017 г., N 9 от 23 ноября 2017 г., N 16 от 25 декабря 2017 г., N 13 от 30 ноября 2017 г. истцом была передана ответчику проектная и откорректированная рабочая документация.

Также, 07.12.2017 г. истцом был передан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 04.12.2017 г., счет N 12 от 04.12.2017 г. на оплату выполненных работ, акт реализации N 14 от 04.12.2017 г. и акт сверки взаимных расчетов по договору.

Согласно п. 4.4 Договора приемка оказанных услуг/работ осуществляется на основании Акта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Заказчик вправе принять услуги/работы, подписать предоставленный Исполнителем акт и возвратить Исполнителю один его экземпляр, либо отложить приемку, составить письменное мотивированное заключение (далее - Заключение) о неготовности к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и передать такое заключение Исполнителю.

Акт или заключение подписывается Заказчиком и передается Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи акта Заказчику.

В случае непредставления Заказчиком Исполнителю Акта или Заключения в срок, установленный настоящим пунктом, услуги/работы будут считаться принятыми, выполненными в срок, надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате.

Ответчиком был направлен отказ в принятии выполненных работ по 1 этапу, в связи с наличием замечаний, а именно: по разделам СП-012/15/17-01-ИОС5.3-СКС, СП-012/15/17-01-ИОС5.4-ОС, СП-012/15/17-01-ИОС5.5-СОТ, СП-012/15/17-01-ИОС5.6-СКУД отсутствуют схемы электрические принципиальные расключения оборудования, нет указаний по монтажу и размещению оборудования, не представлены эскизы монтажа оборудования".

Письмом от 14.02.2018 г. N 06 истец уведомил ответчика об отклонении указанных замечаний, ввиду их не соответствия требованиям законодательства, а также отсутствием обоснования со ссылкой на нормативные акты и стандарты.

Вместе с тем, по запросу истца застройщик - АО "Российские космические системы" письмом от 02 февраля 2018 г. N 11-82/64 уведомило ООО "ПО "Стройпроект" об отсутствии замечаний к рабочей и проектной документации, разработанной истцом.

Более того, актом N 25 от 09.02.2018 г. АО "Российские космические системы" приняло у АО "Альтаир" в полном объеме подготовленную истцом техническую документацию.

Таким образом, застройщик подтвердил факт надлежащего выполнения работ по корректировке рабочей и разработке проектной документации.

Иных замечаний в сроки, оговоренные в п. 4.4 Договора, ответчик в адрес истца не представил. При этом ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты их стоимости.

На момент вынесения решения, ответчиком был подписан направленный истцом акт сдачи-приемки проектной документации от 24.07.2018 г.

27 июня 2017 г. на основании п. 2.2. Договора ответчик перечислил аванс в размере 300 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, ответчик обязался в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ и получения рабочей документации и проектной документации в электронном варианте перечислить истцу 600 000 рублей.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оплатив работы частично в размере 537 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 000 руб.

В обоснование отказа от погашения части основного долга в размере 63 000 рублей ответчик ссылается на Дополнительное соглашение N 1 от 24 июня 2017 г., которым предусмотрено право Заказчика удержать из стоимости оказанных услуг 7 % в качестве платы за услуги Генподряда.

Вместе с тем, в вышеуказанном дополнительном соглашении отсутствует срок возврата оказанных услуг в размере 7 % в качестве платы за услуги генподряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца является обоснованным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки был мотивирован судом тем, что, по мнению суда, истцом представлен неверный расчет взыскиваемой неустойки.

Суд указал, что начисление неустойки на сумму с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 300 000 руб. противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно указан период начисления неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 5.3. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты Заказчиком за выполненные работы в соответствии с п. 2.2., 2.3., 2.4. Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующих работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПО "Стройпроект" выполнило свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты их стоимости. Таким образом, суд установил наличие тех условий, при которых истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Действительно, расчет неустойки был произведен в соответствии с буквальным содержанием пункта 5.3. договора, т.е. исходя из общей стоимости работ.

Однако признание судом данного расчета неверным не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку суд вправе самостоятельно изменить правовую квалификацию заявленного требования и определить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

То обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда РФ, в частности в определении от 27.07.2017 г. по делу N 305-ЭС17-2343).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет Исполнителю 600 000 рублей после подписания сторонами актов выполненных работ и получения рабочей документации и проектной документации в электронном варианте

Согласно п. 4.4 договора акт или заключение подписывается Заказчиком и передается Исполнителю не позднее 5 рабочих дней со дня передачи акта Заказчику.

В случае непредставления Заказчиком Исполнителю Акта или Заключения в срок, установленный настоящим пунктом, услуги/работы будут считаться принятыми, выполненными в срок, надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате.

25 декабря 2017 г. истец передал ответчику всю подготовленную рабочую и проектную документацию в бумажном виде и в электронном варианте, а также направил ему на подписание акты выполненных работ, а именно: по накладным N 8 от 22.11.2017 г. и N 15 от 25.12.2017 г. истец передал уполномоченным представителям АО "Альтаир" Абубекярову К.М. и Журавлеву С.В., откорректированную рабочую документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах; по накладным N 9 от 23.11.2017 г. и N 16 от 25.12.2017 г. истец передал уполномоченным представителям АО "Альтаир" Абубекярову К.М. и Журавлеву С.В., разработанную проектную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, накладным N 13 от 30.11.2017 г. истец передал представителю АО "Альтаир" Абубекярову К.М., действовавшему на основании доверенности N 47 от 01.06.2017 г., проектную и откорректированную рабочую документацию в электронном варианте в редактируемом формате.

05 декабря 2017 г. документы в электронном виде были повторно направлены ответчику на электронный адрес altair@altairsb.ru.

07 декабря 2017 г. истец передал представителю АО "Альтаир" Абубекярову К.М. акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 04.12.2017 г., счет N 12 от 04.12.2017 г. на оплату выполненных работ, акт реализации N 14 от 04.12.2017 г. и акт сверки взаимных расчетов по договору.

09 декабря 2017 г. истец повторно направил указанные акты приемки выполненных работ и счет на оплату в адрес ООО "Альтаир" почтовым отправлением. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо с актами было получено ответчиком 19 декабря 2017 г.

Из указанного следует, что крайней датой передачи документов является 25 декабря 2017 г.

С учетом положений п. 4.4. и 2.3. Договора и нерабочих праздничных дней срок оплаты работ наступил 16 января 2018 г.

То обстоятельство, что ответчик подписал акт приемки работ лишь 24.07.2018 г., т.е. после принятия иска к производству суда не является основанием для изменения периода просрочки.

Ответчик в нарушение ст. 8, 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований для отказа от приемки работ и их оплаты в более ранние сроки.

При этом истец в своем иске указал, что замечания ответчика, поступившие по электронной почте 14.12.2017 г., не соответствовали требованиям законодательства, а также не содержали их обоснования со ссылкой на нормативные акты и стандарты, т.е. являются немотивированными. Данные доводы истца не были опровергнуты ответчиком и не были отклонены судом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для признания неверным периода начисления неустойки.

Размер неустойки за период просрочки с 17 января 2018 г. по 10 июня 2018 г., рассчитанной с учетом оплаты аванса 300 000 рублей, составляет 86 400 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 400 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сторона вправе в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратиться в суд за распределение судебных расходов, в т.ч. за возвратом ее.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводам апелляционной жалобы Акционерного общества "Альтаир" судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-138812/18 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Альтаир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Стройпроект" неустойку в размере 86 400 ( восемьдесят шесть тыс. четыреста руб.) руб., государственную пошлину в размере 5 590 ( пять тыс. пятьсот девяносто руб.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев