Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-10940/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А52-4049/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области, вынесенного в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 23 октября 2018 года по делу N А52-4049/2018 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Псковводпроект" (ОГРН 1136027005564, ИНН 6027151985; место нахождения: 180007 город Псков, улица Киселева, дом 16; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304602730000110, ИНН 602700122847; место нахождения: 180024, город Псков; далее - Предприниматель) о взыскании 181 748 руб. 33 коп., в том числе 146 261 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.01.2018 N 2 и 35 487 руб. 33 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 23 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее его извещение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку к моменту рассмотрения дела часть долга была погашена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела, 04.01.2018 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Киселева, дом 16, состоящее из помещений общей полезной площадью 156,1 кв.м, в том числе склад - 47 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался производить своевременно оплату счетов арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы определяется по договорной цене за один квадратный метр полезной площади и составляет в январе - 400 руб., с 01 февраля - 430 руб. за офисные и торговые площади; в январе - 200 руб., с 01 февраля - 230 руб. - за складские помещения с учетом стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), оплата потребляемой электроэнергии будет производиться с учетом показаний установленного электросчетчика.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей явилось поводом для начисления неустойки за просрочку оплаты и для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 146 261 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку факт аренды помещения и нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 487 руб. 33 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 30.08.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что на день принятия обжалуемого решения суда задолженность ответчика перед истцом была меньше, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 10.09.2018 ответчику предложено представить отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, проверить расчет суммы иска и встречный расчет представить в суд.

В нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ Предприниматель ни отзыва на иск, ни доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представил.

На момент принятия резолютивной части решения суд первой инстанции не обладал информацией о проведении ответчиком каких-либо платежей в целях погашения долга.

Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений не подлежат приобщению к материалам дела и принятию во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд отмечает, что платежи, произведенные до 29.08.2018, учтены истцом при определении размера исковых требований, платежи, произведенные позже, начиная с 31.08.2018, - не учтены. Однако это обстоятельство не влияет ни на размер взысканной судом неустойки (так как она начислена по 30.08.2018), ни на размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что факт погашения долга должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы задолженности должно быть учтено при исполнении решения суда.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что судебная корреспонденция дважды направлялась ответчику по адресу места жительства Предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и один раз по адресу арендованного ответчиком помещения - город Псков, улица Киселева, дом 16. Этот же адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве юридического. Почтовые отправления возвращены в суд организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 23 октября 2018 года по делу N А52-4049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова