Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9907/18

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А24-5109/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерному обществу "Звезда-Энергетика",

апелляционное производство N 05АП-9907/2018

на решение от 01.11.2018

по делу N А24-5109/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Аметистовое" (ИНН 8201004722, ОГРН 1038200840017)

к ответчику акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516)

о взыскании 7658865,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение от 01.11.2018 по делу N А24-5109/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Аметистовое" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

При этом данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя, а именно: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, стр.2, каб. 401, а также по адресу, указанному самим обществом в апелляционной жалобе: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47. Одновременно названный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлся общедоступным.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 69099230580089, N 690299230585701 от 26.12.2018, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 05.01.2019, о чем свидетельствует отметки о получении и подпись на почтовых уведомлениях.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерному обществу "Звезда-Энергетика" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.

По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ акционерное общество "Звезда-Энергетика" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова