Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-7001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1339/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А78-10270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу N А78-10270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102 ИНН 5405322397, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30 ) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности в размере 51 126,25 руб., пени в размере 544,20 руб. (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России: представителя по доверенности от 09.01.2019 Чевлытко Н.А.

от Министерства обороны России: представителя по доверенности от 12.11.2018 Румянскй О.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 51 126 руб.25 коп, пени за период с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 51 126,25 руб. основного долга, 473,12 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2064 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2018, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства принадлежности жилых помещений. Право оперативного управления на нежилое помещение по ул. Тополевая 16 в г. Новосибирске зарегистрировано за ГУ Новосибирская КЭЧ. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России собственником нежилого помещения площадью 583,3кв.м. по адресу ул. Тополевая 16 в г. Новосибирске, - не является. Право оперативного управления на указанное нежилое помещение у учреждения также не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке и фактически не передано учреждению. 02.04.2018 учреждение обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны России с проектом приказа о закреплении указанного нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением, однако решение не принято. Ссылка суда в обжалуемом решении на то что, обстоятельства, связанные с переходом права оперативного управления, установлены вступившими судебными актами по делу N А78-10270140/20187, несостоятельна ввиду отсутствия данного дела. Кроме того, в соответствии с п. 14 Устава, учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. Жилой дом N 16, расположенный по ул. Тополевая в г. Новосибирске находится в управлении ООО "ГУЖФ" МО РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по договорам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.2015 г, N 2-УЖФ-05, N3-УЖФ-1 от 13.09.2017 г, N3-УЖФ-3 от 15.09.2017 г. Договор N 2-УЖФ-05 от 27 июля 2015 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ заключен до 03.08.2018 г. Государственным заказчиком по указанному договору, является Министерство обороны РФ (заказчик), выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за ВС РФ, в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа. Управляющей организацией по данному договору, является ООО "Главное управление жилищным фондом", действующее на основании Устава. На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г N 155, создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Судом, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N2586 от 16.12.2011 года "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области", жилой дом N 16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске передан в муниципальную собственность. Передаточный акт подписан в двухстороннем порядке и 25 июня 2012 года утвержден Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате за содержание нежилого помещения, общей площадью 583,3кв.м., расположенного в доме N16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске.

Министерство в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России. Так, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. В соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение имеет лицевые счета, на которые направляются денежные средства для обеспечения его деятельности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, не подтверждены материалами дела выводы суда о соблюдении истцом порядка предъявления документов на оплату услуг. Доказательств ежемесячного направления в адрес ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Минобороны России документов на оплату услуг в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие объем и виды оказанных услуг, не представлены также подтверждения направления в адрес ответчиков актов приемки-передачи выполненных работ. Минобороны России не получало и не подписывало документов на оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом указанного объекта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционные жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 16.

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 583,3 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, при этом право оперативного управления зарегистрировано в отношении соответствующего имущества за государственным учреждением Новосибирская КЭЧ.

Ссылаясь на то, что учреждение, являющееся правопреемником государственного учреждения Новосибирская КЭЧ, в установленном порядке не исполняет обязательства по оплате за содержание имущества многоквартирного дома за период июнь - октябрь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности по праву и размеру требований истца в части основного долга, в части пени в связи с наличием в расчете ошибок, требования удовлетворены частично, в размере 473,12 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления ФГУ "Новосибирская КЭЧ района" подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГУ "Новосибирская КЭЧ района" в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали спорные квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, в виду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса

Наличие у ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждено материалами дела, а также судебными актами по делу N А78-10140/2017 (вынесенными за предыдущий период между теми же лицами), вступившими в законную силу и ответчиком -1 не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники спорных помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения об утверждении тарифа на содержание жилья на 2014 год. На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Изменений предусматривающих иной размер оплаты собственниками помещений не принималось.

Кроме того обоснованность размера оплаты также подтверждена судебными актами по делу N А78-10140/2017 (вынесенными за предыдущий период между теми же лицами), вступившими в законную силу.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истцом произведен исходя из размеров платы, определенных на общем собрании собственников помещений в домах, площади жилых помещений ответчика -1 и количества месяцев задолженности.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы основного долга в размере 51 126 руб. 25 коп. удовлетворен правомерно.

Также обоснованно на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворён иск о взыскании суммы пени в размере 473,12 коп. за период с 11.07.2017 по 31.10.2017. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на отсутствие судебных актов по делу N А78-10270140/20187, подлежит отклонению. В решении суда допущена опечатка в номерах дел N А78-10140/2017 и N А45-9746/2015.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 2586 от 16.12.2011 года "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области", жилой дом N 16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске передан в муниципальную собственность, подлежит отклонению как необоснованный.

В настоящем деле взыскиваются расходы на содержание нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске, тогда как по вышеуказанному приказу и согласно передаточному акту в муниципальную собственность переданы жилые помещения - квартиры (л.д.126-131 т.1). Доказательств того факта, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что жилой дом N 16, расположенный по ул. Тополевая в г. Новосибирске находится в управлении ООО "ГУЖФ" МО РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по договорам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.2015, N 2-УЖФ-05, N3-УЖФ-1 от 13.09.2017, N3-УЖФ-3 от 15.09.2017, также подлежит отклонению как необоснованные. Документальных доказательств того, что спорное нежилое помещение находится в управлении ООО "ГУЖФ" МО РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство Обороны РФ по настоящему иску в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании ст. ст. 120, 123.22, 399 ГК РФ, ч.1 ст. 158 БК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны РФ о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае Министерство обороны является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, поэтому несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств. Требование истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и виды оказанных услуг, не подтверждены и отсутствуют подписанные акты на оказание услуг, подлежат отклонению как необоснованные. Виды и объем оказанных услуг отражены истцом в представленном расчете, обоснованность расчета подтверждена решением общего собрания собственников жилого дома об утверждении видов и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества дома. Доказательств не оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома (жалобы и заявления собственников) не представлено.

Аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу N А78-10270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова