Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-19215/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-4555/2006

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-4555/2006 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Анис" - Фарукшин А.А. (доверенность от 09.10.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ИнМа" - Тимакова И.В. (доверенность N 6 от 25.12.2018, удостоверение);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральские железные дороги" - Борисенко А.В. (нотариальная доверенность от 26.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнМа" (далее - ООО "ИнМа", истец) 15 февраля 2006 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее - увельская администрация) и Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - троицкая администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь Пловинкинского карьера ст. Упрун протяженностью 4 715 метров, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, ст. Упрун (далее - спорный путь, спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Анис" (далее - ООО "Анис", податель жалобы, апеллянт, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что договор купли-продажи от 31.07.2000 N 6 между ООО "ИнМа" и ЗАО "Южуралкустром", положенный в основу обжалуемого решения, в действительности не заключался, ЗАО "Южуралкустром" право на спорный путь ООО "ИнМа" не передавало. В подтверждение данного довода податель жалобы указывает, что 02.07.2001 между ЗАО "Южуралкустром" и ООО "ТД "Южуралкустром" заключен договор аренды спорного пути, затем, между конкурсным управляющим ЗАО "Южуралкустром" и ООО "ТД "Южуралкустром" заключен договор купли-продажи от 12.03.2003 спорного пути и передан покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 14.03.2003 и договором от 17.06.2003 между ООО "ТД "Южуралкустром" и ФГУП "Южно-уральская железная дорога". Также доказательством того, что спорный путь не передавался истцу, служит договор на эксплуатацию спорного пути от 15.03.2000. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу существовал действительно заключенный ЗАО "Южуралкустром" договор купли-продажи от 12.03.2003 спорного пути, но не с истцом по делу, а с ООО "ТД "Южуралкустром".

В настоящее время ЗАО "Южуралкустром" и ООО "ТД "Южуралкустром" ликвидированы.

После заключения договора уступки права требования от 04.07.2014 между ООО "Анис" и ООО "ТД "Южуралкустром" осуществлена постановка на кадастровый учет спорного пути, приобретенного на основании договора купли-продажи от 12.03.2003, а также осуществлены иные юридические действия в отношении спорного пути - в результате данных действий ООО "Статус" обратилось в Уфельский районный суд с исковым заявлением к Воронову В.А., где ООО "Анис" привлечено в качестве соответчика. В результате установленных обстоятельств по делу, ж/д подъездной путь с кадастровым номером 74:21:0403002:195 и ж/д подъездной путь с кадастровым номером 74:00:0000000:446 являются фактически одним и тем же объектом, что признается и ООО "Статус" и ООО "ИнМа". На основании изложенного, податель жалобы полагает, что ООО "ИнМа" незаконно приобрело право собственности на спорный объект.

Апеллянт к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: письмо от 13.03.2018 N 3374, письмо от 23.05.2018 N ИНО-328, кассационное определение от 15.10.2009, постановление от 17.05.2013 материл N 4/12-422/2013, договор аренды от 02.07.2001 N 2/1, договор купли-продажи от 12.03.2003, акт от 14.03.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру N 283 от 14.03.2003, акт приемки-передачи основных средств, договор N 1/93Д на организацию перевозок грузов от 17.06.2003 с протоколом и соглашением к договору, договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 15.03.2000, договор цессии от 04.07.2014, кадастровый паспорт, постановление увельской администрации от 19.05.2017 N 689, исковое заявление ООО "Статус", распечатки с сайта Увельского районного суда Челябинской области, судебная повестка по гражданскому делу N 2-316/2018, договор N 1 купли-продажи имущества от 16.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2009, письмо от 08.06.2017, письмо от 13.06.2017 N 60, письмо от 14.02.2018 N 407, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018, решение Комитета по управлению государственным имуществом от 26.06.1992 N 54, договор N 267 о досрочном выкупе арендованного имущества от 26.06.1992, акт оценки стоимости имущества, справка о переименовании и реорганизации.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчиков не явились.

До начала судебного заседания от троицкой администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

16 января 2019 года от ООО "ИнМа" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.01.2019 апеллянт поддержал доводы своей жалобы, просил суд ее удовлетворить - решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнМа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по ней.

Представитель ОАО "РЖД" устно поддержал подателя жалобы, просил ее удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31.07.2000 между ЗАО "Южуралкустром" (продавец) и ООО "ИнМа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 (далее - договор, л. д. 9), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает железнодорожный подъездной путь протяженностью 4 715 метров на щебеночном балласте, шпалы железобетонные, рельсы типа Р-65, Р-50 Половинкинского карьера, ст. Упрун (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится путем проведения взаимозачета по налогам.

Объект передан покупателю по акту (накладной) N 20 приемки-передачи основных средств 10.08.2000 (л. д. 10).

Продавцом для оплаты была выставлена счет-фактура N 526 от 31.07.2000 (л. д. 11).

Поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится путем проведения взаимозачета по налогам, истцом представлен соответствующий акт взаимозачета, из которого следует, что ООО "ИнМа" погашает задолженность ЗАО "Южуралкустром" по налоговым платежам и страховым взносам (л. д. 34-36).

Исходя из материалов дела, продавец - ЗАО "Южуралкустром", получил ж/д пути от Троицкой дистанции пути (ПЧ-13) на основании приказа Министерства путей сообщения РФ, Приказа N 5 от 07.04.1993 и акта (накладной) N 14 приемки-передачи основных средств (л. д. 31-33).

Согласно письменным пояснениям ОАО "РЖД", в соответствии со ст. 4 закона СССР "О железнодорожном транспорте" от 15.04.1991 N 2104-1 имущество, закрепленное за предприятиями железнодорожного транспорта принадлежит им на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, предприятия железнодорожного транспорта владеют, пользуются и распоряжаются указанным имуществом по своему усмотрению, совершают в отношении него любые действия, не противоречащие законодательству. К праву хозяйственного ведения. В 1992 году начальником дороги издан Приказ "О содержании подъездных путей" в котором также ставился вопрос о передаче малодеятельных линий подъездных путей на баланс предприятий.

Указанный выше железнодорожный путь, проходит по территории Троицкого и Увельского районов Челябинской области.

В соответствии с постановлением Главы Троицкого района N 116 от 15.03.2002 земельный участок, на котором находятся ж/д пути, изъят из пользования ЗАО "Южуралкустром" и передан ООО "ИнМа" (л. д. 12).

Между троицкой администрацией и истцом заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 15.03.2002 N 62 "А", на предоставление земельного участка площадью 83,0 га (Половинкинский карьер) в аренду сроком на 10 лет (л. д. 13, 14).

Земельный участок передан истцу по акту (л. д. 18).

В соответствии с постановлением Главы Увельского района N 600 от 12.07.2004 истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 337 806,961 кв.м сроком на 49 лет, расположенный по адресу: п. Мирный Увельского района Челябинской области.

На основании данного постановления между увельской администрацией и истцом заключен договор аренды N 474 от 12.07.2004 (л. д. 25-27).

Земельный участок передан истцу по акту от 12.07.2004 (л. д. 30).

Истцом представлены доказательства того, что продавец - ЗАО "Южуралкустром" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. При отсутствии иной возможности зарегистрировать свое право собственности ООО "ИнМа" обратилось с данным иском, который арбитражный суд первой инстанции 10.04.2006 удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статья 4 Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Между тем, решение суда вынесено 10.04.2006, а договоры купли-продажи и уступки, на которых основывает свои права апеллянт, подписаны 12.03.2003 и 04.07.2014 соответственно.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ООО "Анис" 04.12.2018, то есть спустя более 12 лет с момента принятия решения, более 16 лет с момента подписания договора купли-продажи и более 4 лет с момента заключения договора уступки.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Кодекса, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 Постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Кодекса в арбитражный суд обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В п. 2 Постановления N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Анис" не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что нарушение своих субъективных материальных прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом заявитель связывает с тем, что решением суда от 10.04.2006 признаны права истца на спорный объект, который апеллянт полагает принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, апеллянтом фактически оспаривается право собственности истца на спорный путь.

В рассматриваемом случае податель жалобы не является участником спорного материального правоотношения.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Анис", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственник, полагающий, что на принадлежащее ему на праве собственности имущество зарегистрировано право собственности за иным лицом, вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу ст. 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

Из жалобы апеллянта и материалов дела не следует, что ООО "Анис" утратило право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения по настоящему делу в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса, арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления N 36).

В тексте решения суда от 10.04.2006 не содержится упоминаний непосредственно о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "Южуралкустром", правопреемником которого себя считает ООО "Анис" по договору уступки права требования от 04.07.2014. Решение суда содержит выводы в отношении иных лиц - ООО "ИнМа" и ЗАО "Южуралкустром" (иное юридическое лицо).

В силу абзаца третьего п. 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При условии прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная ООО "Анис" за ее подачу, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 176, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-4555/2006 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Анис государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 04.12.2018 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова