Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66884/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-153171/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК-34" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-153171/18 по иску МУП "ГОРВОДОКАНАЛ Г. ВОЛГОГРАДА" (ИНН 3446002106) к ООО "ПСК-34" (ИНН 3409014488) о взыскании 1 139 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сухов И.А. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ Г. ВОЛГОГРАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ПСК-34" о взыскании задолженности в размере 1 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 318, 22 руб. за период с 30.06.2015 по 08.08.2018.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК-34" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом были оказаны ответчику услуги по согласованию проекта на узел учета потребляемой воды, что подтверждается актами по актам N 7173 от 30.06.2015 на сумму 160 000 рублей, N 7568 от 30.06.2015 на сумму 200 000 рублей, N 7174 от 30.06.2015 на сумму 48 000 рублей, N 7175 от 30.06.2015 на сумму 125 000 рублей, N 7176 от 30.06.2015 на сумму 125 000 рублей, N 6405 от 28.04.2015 на сумму 160 000 рублей, N 6404 от 28.04.2015 на сумму 160 000 рублей, N 6403 от 28.04.2015 на сумму 160 000 рублей.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность действий директора по подписанию актов, или причин, указывающих на введение в заблуждение должностного лица при подписании указанных документов.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В письменной форме в виде единого документа договор между сторонами не заключался. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При отсутствии договора, заключенного в форме единого письменного документа, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно факт оказания услуг в спорный период стороне, указанной в качестве ответчика, их стоимость.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных истцом актов и выставленных к оплате счетов и счетов-фактур прямо следует, что истец оказывал ответчику услугу по согласованию проекта на узел учета потребляемой воды.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ООО "ПСК-34" 658 000 руб. долга ( с учетом применения срока исковой давности), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 531 руб. 07 коп.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-153171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук