Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-19747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3102/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-20058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-20058/2018 (судья Комурджиева И.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Юг Руси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метакса"

при участии Межрайонная ИФНС России по крупным налогоплательщикам по Ростовской областитретьего лица: Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Гречкина К.В. (доверенность от 15.06.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Склярова А.И. (доверенность от 10.01.2019), Краснослободский К.В. (доверенность от 10.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - истец, ЗАО "Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метакса" (далее - ответчик, ООО "Метакса") о взыскании убытков в размере 695 238, 37 рублей, из которых: 612 630, 68 рублей убытков в размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в возмещении которого ЗАО "Юг Руси" было отказано на основании Решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области N 12 от 11.08.2016 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; N 7 от 11.08.2016 об отмене решения от 24.12.2015 N 50 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; N27 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 82 607,69 рублей убытков в размере сумм процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных ЗАО "Юг Руси" за 3 квартал 2015 года на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N3 от 12.08.2016. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-20058/2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба по существу мотивированна доводами иска о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость по сделкам с ответчиком, а также взыскании с истца налоговым органом сумм процентов за пользование бюджетными средствами. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком была реальной и исполнена сторонами, правовым основанием иска являются положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате налоговой проверки налоговым органом ответчика, как контрагента истца, был установлен факт представления ответчиком недостоверных сведений и первичных документов по сделке, что привело к отказу в возмещении истцу НДС из бюджета, ответчик надлежащим образом не подтвердил налоговому органу реальность хозяйственных операций с истцом, что повлекло убытки для истца. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обосновано указал на совместную вину сторон сделки, такой вывод неверен поскольку основан только на решениях налогового органа. Также апеллянт указывает на недобросовестность ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между закрытым акционерным обществом "Юг Руси" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросемпоставка" (продавец) заключен договор N ЮТЮ-00111, по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 г. в количестве +/- 10% 260 000 кг.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад покупателя. В п. 5.5 договора стороны согласовали, что "Продавец" обязуется возместить "Покупателю" убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных "Покупателем" в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен "Продавцом" в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения "Продавцом" гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Агросемпоставка" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Метакса".

По заявлению истца от 23.12.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 24.12.2015 N 50 о возмещении НДС в сумме 195 351 775 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 05.04.2016 N 24.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 041 977 руб.

Решением инспекции от 11.08.2016 N 7 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 836 492 964 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 041 977 руб. признано необоснованным, в связи с этим решение от 24.12.2015 N 50 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в сумме 1 041 977 руб. отменено.

Решением инспекции от 11.08.2016 N 12 отменено решение от 24.12.2015 N 603 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в размере 1 041 977 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.11.2016 N 15-15/3684 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 11.08.2016 N 7 об отмене решения от 24.12.2015 N 49 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 11.08.2016 N 12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36344/2016 от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспоренные решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мираж", "Агросемпоставка", индивидуальным предпринимателем Мошко С.В., связанным с поставкой товара (сельскохозяйственная продукция).

Вместе с тем, истец полагает, что отказано в возмещении НДС ему было по вине ответчика, который не представил в налоговый орган надлежащие документы по сделке, чем причинил истцу убытки.

18.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил по месту нахождения ответчика претензионное письмо, с требованием о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В рамках дела N А53-36344/2016 закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к 2 ответственности за совершение налогового правонарушения; от 11.08.2016 N 7 об отмене решения от 24.12.2015 N 49 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 11.08.2016 N 12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

В названном деле судами трех инстанций установлено, что оспоренные решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, при этом инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мираж", "Агросемпоставка", индивидуальным предпринимателем Мошко С.В., связанным с поставкой товара (сельскохозяйственная продукция). Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка сельхозпродукции не осуществлялась. Установив, что сведения относительно поставки товара обществу спорными контрагентами, отраженные в документах, представленных в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными и противоречивыми, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность принятия заявителем НДС к вычету и возмещению.

В определении ВС РФ от 04.07.2018 по данному делу судебная коллегия ВС РФ отказывая в передаче дела в президиум суда указала на то, что сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО " Агросемпоставка ", суды сослались на фактическую невозможность осуществления им поставок истцу, исходя из отсутствия необходимых ресурсов для этого, отсутствия технического персонала (работников), основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также на то,что ответчик отвечает признакам "фирмы-однодневки". Анализ движения денежных средств по счетам заявленных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с обществом. Таким образом, истцу была уменьшена налоговая база, в том числе по поставщику "Агросемпоставка" в сумме 612 630,68 рублей, что, по мнению истца, дает ему право обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метакса" о возмещении причиненных убытков в порядке установленном п. 5.5 договора N ЮТЮ00111.

Спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков. Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В данном случае, договор поставки заключен сторонами (30.09.2015) после вступления в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для применения в данном деле положений названной статьи не имеется в виду того, что в рамках дела N А53-36344/2016 установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также фактически установлена недействительность сделки между сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов налоговой проверки (что также установлено в рамках дела N А53-36344/2016) следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены.

Факт поставки ответчику товара не установлен, не подтвержден материалами дела. Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный ("искусственный") характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах. При этом в судебном порядке (дело N А53-36344/2016) установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО " Агросемпоставка" (в настоящее время ООО "Метакса"), а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Как было указано выше, в деле N А53-36344/2016 установлено отсутствие доказательств приобретения истцом товара у лиц, заявленных в представленной отчетности и банковских выписках, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для поставки товара, неосуществление руководителем поставщика деятельности и недостоверности представленных документов по перевозке товара.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А53-36344/2016, которые не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела, а также вышеизложенные выводы на основании данных обстоятельств, которые хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако апелляционным судом поддерживаются в силу их подтвержденности установленными обстоятельствами совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о том, что именно истец, в лице его руководителя, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, оформлении и подписании первичной документации. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение налогового вычета по НДС.

Вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36344/2016 от 31.07.2017 подтверждает тот факт, что отношения ответчика с истцом носили формальный ("искусственный") характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключена действительность каких-либо заверений или гарантий, включенных сторонами в недействительный договор.

Также, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы апеллянта о необходимости признания ответчика злоупотребившим правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доводы были правомерно отклонены с ссылками на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в определении контрагентов и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае истец допустил виновное действие, выразившееся в том, что при заключении сделки с ответчиком не проявил должной степени осмотрительности, не проверил наличие у контрагента материально-технических условий для реального выполнения поставки.

Указанное действие (бездействие) истца образует состав налогового правонарушения, что и установлено судом в рамках дела N А53-36344/2016.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, обстоятельств установленных в рамках дела N А53-36344/2016 не усматривается, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствии фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению ответчиком поставки, был создан в результате неправомерных действий только ответчика.

Оформляя договорные отношения по поставке и первичную документацию по оплате товаров с лицом, которое фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку, истец в лице своего руководителя мог и должен был понимать возможность наступления соответствующих последствий своих действий.

Аналогичная позиция поддержана АС УО в постановлении от 23.08.2016 по делу N А76-14020/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами относительно возникновения убытков у общества в результате доначисления налога в связи с отсутствием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствует о том, что в случае доказанности отсутствия должной осмотрительности в действиях единоличного исполнительного органа общества при выборе контрагентов, что в настоящем случае следует из установленных в рамках дела N А53-36344/2016 и настоящего дела обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску заинтересованного лица о взыскании убытков общества является единоличный исполнительный орган этого общества.

Данного рода судебная практика отражена в судебных актах, в частности кассационных инстанций, по делу N А40-16650/2015, поддержанных ВС РФ в Определении от 02.08.2016, судебных актах по делу N А33-5110/2014, N А78-6413/2013, N А52-1354/2011, N А21-7228/2013.

Юридическое лицо, его учредители (участники), не лишены возможности предъявить требование о взыскании убытков к лицу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа общества в спорный период по основаниям п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-20058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов