Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12604/18

г. Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-10037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
Судей		Е.И. Захарчука,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-12604/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018 (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-10037/2017 по заявлению межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" о рассрочке исполнения решения по делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (630120, г. Новосибирск, ул. Связистов, 1, ИНН 5404990560 ОГРН 1125400001517) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N3797 от 19.12.2016 в размере 7 914,57 руб., по договору ресурсоснабжения N1140 от 25.10.2013 в размере 53 383,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (далее - МА "ЦРИС") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 3797 от 19.12.2016 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 7 914,57 руб., по договору ресурсоснабжения N 1140 от 25.10.2013 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 53 383,36 руб.

Решением от 14.06.2018 с МА "ЦРИС" в АО "СИБЭКО" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 3797 от 19.12.2016 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 7 914 руб. 57 коп., задолженность по договору ресурсоснабжения N 1140 от 25.10.2013 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 53 383 руб. 36 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 руб.

15.10.2018 от МА "ЦРИС" поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу N А45-10037/2017.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление МА "ЦРИС" удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу N А45-10037/2017 сроком на 3 месяца, равными платежами по 21 249,97 руб., произвести первый платеж до 12.12.2018, второй платеж до 12.01.2019 и последний платеж до 12.02.2019.

Не согласившись с определением суда, АО "СИБЭКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МА "ЦРИС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта; тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; судом при удовлетворении заявления учтены обстоятельства, которые не могут являться основаниями для рассрочки, а именно тот факт, что ответчик внесен в реестр социально ориентированных организаций г. Новосибирска; в материалы дела не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме.

МА "ЦРИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От АО "СИБЭКО" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что исполнение данного решения единовременно затруднительно для ответчика. Ответчик не ведет коммерческой деятельности и, соответственно, не имеет постоянного финансового дохода, имелись большие финансовые трудности, в настоящее время улучшение финансового состояния за счет вступления в ассоциацию новых членов и перечисления вступительных взносов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием реальной возможности одномоментного исполнения решения арбитражного суда в настоящее время, с учетом доходов и расходов организации ответчика.

В соответствии со ст.ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, МА "ЦРИС" представило справку Управления общественных связей мэрии города Новосибирска N 03/3-4/00887 от 25.09.2015, согласно которой межрегиональная ассоциация включена в реестр социально ориентированных организаций города Новосибирска; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций.

Оценив приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, суд первой инстанции исходил из их достаточности, указав, что последние свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а срок, на который заявитель просит рассрочить уплату оставшейся части долга, не является большим.

Поскольку положения ст. 324 АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, то у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018 по делу N А45-10037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева